Прибалтийская «навязчивая идея» о НАТО

В Санкт-Петербурге 21–23 сентября при поддержке Российского совета по международным делам прошла международная конференция Российской ассоциации прибалтийских исследований «Будущее региона Балтийского моря: угрозы и возможности». Дискуссия была комплексная — от истории до экономики. Однако в центре внимания была тема безопасности, и это вполне обоснованно — обсуждение Россией любой проблемы с прибалтийскими республиками сегодня так или иначе упирается в стену недоверия и страха. Экономические инвестиции из России? «Экономическая оккупация». Газопровод? «Энергетическая зависимость». Политический диалог? «Пропаганда и вербовка агентов Кремля». Полеты с включенными транспондерами? «Этот диалог нужно вести с НАТО». Так или иначе, любой вопрос сводится к тому, что Россия якобы угрожает этим республикам, а потому Литва, Латвия и Эстония «вынуждены» ратовать за милитаризацию региона, усиление присутствия Североатлантического Альянса и отказ от Основополагающего Акта Россия-НАТО 1997 г. Никакого бизнеса — только личное. Представители истеблишмента прибалтийских республик даже подчеркивают, что всё это ради навязчивой идеи «мира с Россией».

Фото: delfi.lt

Однако сложно рассчитывать в данном случае на доверие со стороны России, если учитывать исторический контекст наших отношений. Приведу пример из периода 1980–1990 гг., когда противоречие между пацифистской риторикой и реальными делами было очевидным. Вот, например, выдержка из «Обращения представителей демократических организаций и движений Эстонии, Латвии и Литвы от городов-побратимов Пярну, Елгавы, Шяуляя ко всем парламентам, правительствам и к населению государств бассейна Балтийского моря» от 1989 г.: «Учитывая, что сосредоточение больших войсковых контингентов на границах государств с различным общественным строем увеличивает опасность войны и ввиду отсутствия противоречий, обуславливающих необходимость содержать здесь большие войсковые контингенты, комплектовать вооруженные силы… только из местного населения».

А в Соглашении от того же 1989 г. представителей правлений народных движений Литвы, Латвии и Эстонии «Об общих целях и намерениях по сотрудничеству» говорится, что «стороны считают своей обязанностью добиваться постепенной демилитаризации своих территорий и выражают готовность оказать помощь друг другу в реализации этой цели». Причем в документе отдельно подчеркивалось, опять же, что «Данная перспектива развития Прибалтийского сотрудничества не направлена против кого-либо, а провозглашается как выражение доброй воли» — налицо та самая «навязчивая идея мира с Россией». Можно, конечно, возразить, что Народные фронты — это еще не руководство прибалтийских республик. Однако следует признать, что к концу 1980-х гг. их реальное влияние на официальное руководство Литвы, Латвии и Эстонии было сильнее, чем влияние КПСС. Достаточно вспомнить, что свою подпись под этими тезисами ставил среди прочих и Витаутас Ландсбергис — позже первый руководитель постсоветской Литвы, до сих пор сохраняющий весьма влиятельные позиции в политическом классе этой республики.

Что же происходило по факту в Литве, Латвии и Эстонии в это время? Еще даже до распада СССР и признания международным сообществом независимости прибалтийских республик в Брюсселе было открыто Балтийское информационное бюро, которое, несмотря на отсутствие официального дипломатического статуса, стало налаживать отношения с НАТО и Европейским союзом. А уже в декабре 1993 г. президенты прибалтийских государств на фоне вывода российских вооруженных сил с их территорий заявили о своем стремлении вступить в НАТО. Задолго до грузинских и украинских событий. Чем это закончилось в 2004 г., известно. В итоге нужно договариваться о новых правилах игры в регионе. Но с таким историческим шлейфом прибалтийские республики (тем более, в нынешних условиях) должны стараться как минимум продемонстрировать свое стремление к диалогу, а не всеми способами добиваться усиления НАТО в регионе, прикрываясь словами о «российской угрозе» и стремлении к миру в регионе.