Британия в трансатлантическом противостоянии: преодоление разногласий?

Традиционно враждебное отношение Великобритании к России, корни которого восходят, по крайней мере, к 1791 г., когда премьер-министр Уильям Питт Младший осудил Россию за желание разделить Османскую империю на части, продолжилось в годы Крымской войны, а затем Большой игры, и теперь вновь вышло на первый план в связи с украинским конфликтом. Сэр Кир Стармер, вероятно, находится сегодня в затруднительном положении, учитывая, что в администрации Трампа происходят серьезные изменения, вызывающие разные реакции со стороны стран — членов ЕС, некоторые из которых граничат с истерикой. Действительно, после публичной ссоры между Д. Трампом и В. Зеленским может произойти перезагрузка западного межгосударственного порядка. Инициированная Лондоном встреча лидеров Европы, Канады и Турции 2 марта 2025 г. вряд ли изменит цели Д. Трампа и В. Путина, а лишь вызовет у них раздражение. В этой статье мы попытаемся проанализировать ситуацию, а также рассмотреть глубинные корни конфликта, полагая, что многое зависит от личности, а такие факторы, как сохранение лица, амбиции, пережитки прошлого и джингоизм (шовинистический национализм), все еще играют существенную роль.

По крайней мере, со времен правления Генриха VIII Британия проводит политику, направленную на обеспечение своего лидерства в Европы и предотвращение роста сил других европейских держав поскольку считала, что это угрожает ее интересам. Отсюда войны с Людовиком XIV и Наполеоном, и это лишь некоторые из них. В обеих мировых войнах Британия объявляла войну Германии, ссылаясь на необходимость спасения Бельгии и Польши соответственно, поскольку не могла смириться с идеей немецкого господства на континенте. После последней мировой войны Британия вернулась к старой навязчивой идее Макиндера: держать Германию и Европу подальше от России из опасений, что европейско-российская дружба ослабит влияние Британии. Ее антагонистическая позиция по отношению к недавнему военному союзнику основывалась не столько на идеологических разногласиях, сколько на стремлении держать Европу и СССР на расстоянии друг от друга. Идеологическая пропаганда велась лишь для того, чтобы заручиться поддержкой масс. Лорд Исмей, первый генеральный секретарь НАТО, сказал об этом прямо, заявив, что цель Альянса — сохранять присутствие американцев в Европе, русских держать от нее подальше, а немцев — под контролем.

Теперь, похоже, что попытки Британии сохранить НАТО в качестве сильного альянса подрываются возможностью выхода Соединенных Штатов из НАТО. Это может привести к тому, что оставшийся Альянс будет де-факто европейской армией, что, конечно же, противоречит британской политике — разве только эта армия будет действовать исключительно с разрешения Вашингтона. Не далее, как в 2019 г. президент Макрон заявил о «смерти мозга» НАТО.

Кажется, многое сегодня меняется. Парадоксально, но, несмотря на выход Великобритании из Европейского союза, она теперь играет ведущую роль в европейской безопасности. Позиция Британии по отношению к Америке теперь сводится к дезавуированию прежних негативных публичных высказываний Стармера в адрес Трампа до того, как тот был переизбран. Однако, несмотря на отступление, Британия сейчас пытается подтолкнуть Европу к продолжению войны, которую США пытаются остановить, одновременно уговаривая Америку передумать. Однако такие попытки усидеть на двух стульях вряд ли помогут Британии проводить последовательную внешнеполитическую линию.

Теперь мир наблюдает полномасштабную инициативу Лондона по отправке войск на Украину после прекращения боевых действий и его призыв к членам ЕС действовать сообща в военном плане. Институционально ЕС не может действовать как единое целое — не в последнюю очередь из-за оппозиции со стороны Венгрии и Словакии. Таким образом, Лондон и его французский «конкурент» борются за лидерство, чтобы продемонстрировать Трампу, что они могут действовать независимо от Вашингтона. Проблема в том, что Лондон больше не может легко играть свою традиционную роль американского троянского коня.

Несмотря на нынешнюю позицию Британии, возможность разрыва с Америкой явно идет вразрез с британской политикой последних как минимум ста лет и сразу ставит британскую экономику в сильную зависимость от Европы. Задача Британии — стать хотя бы мостом между Америкой и Европой, если она не в состоянии возглавить новую Европу в союзе с Америкой. После того как Россия окончательно решит свои задачи на Украине и наладит отношения с Америкой (а это уже происходит), перед Британией встанет главный вопрос: сможет ли она предотвратить появление независимой от Америки европейской армии, будучи, по иронии судьбы, главным инициатором и застрельщиком ее создания? Однако Британия в качестве связующего звена — вполне реалистичная перспектива, учитывая нынешнюю враждебность между большинством стран ЕС и США. Это объясняет, почему король Карл встречался с Зеленским и будет встречаться с Трампом.

Оглядываясь назад, можно заметить, что изначальная любовь Европейского союза к миру, сотрудничеству и демократии сегодня ставится под сомнение. Яркий пример — отмена в Румынии уверенной победы Кэлина Джорджеску на выборах, после чего он был арестован и обвинен, в частности, в подстрекательстве к действиям против конституционного строя и даже в «создании антисемитской организации». Ему также запретили общаться со СМИ. Очевидно, что, как член ЕС, Румыния пытается оправдать отмену результатов выборов. Вдобавок ко всему, в ЕС происходят внутренние разборки, такие как столкновение между законодательством ЕС и Польши. Еще один наглядный пример — это Венгрия, которая просто игнорирует политику ЕС в отношении иммиграции и вооружения Киева. По крайней мере, со времен Майдана не существует последовательной или скоординированной внешней политики ЕС. Различные политические партии, такие как «Альтернатива для Германии», даже хотят повторить Брекзит. Хотя отсутствие согласованности во многом можно объяснить неподобающей скоростью расширения членства в ЕС с 2004 г. и сопутствующей этому административной неразберихой. Кризис, подобный ситуации на Украине, просто слишком велик для Брюсселя, чтобы справиться с ним в одиночку. Это та Европа, которую Британия пытается возглавить в походе против России: разношерстное сборище стран — членов ЕС, многие из которых имеют собственную повестку и действуют по собственной инициативе просто потому, что члены ЕС не могут прийти к согласию. В этих условиях Британия оказывается в выгодном положении беспристрастного арбитра. Подводя итог, можно достаточно цинично отметить, что Британия способна помочь акционерам крупных американских оружейных компаний еще больше разбогатеть, поскольку европейским странам придется покупать у Америки вооружения.

Традиционно враждебное отношение Великобритании к России, корни которого восходят, по крайней мере, к 1791 г., когда премьер-министр Уильям Питт Младший осудил Россию за желание разделить Османскую империю на части, продолжилось в годы Крымской войны, а затем Большой игры, и теперь вновь вышло на первый план в связи с украинским конфликтом. Сэр Кир Стармер, вероятно, находится сегодня в затруднительном положении, учитывая, что в администрации Трампа происходят серьезные изменения, вызывающие разные реакции со стороны стран — членов ЕС, некоторые из которых граничат с истерикой. Действительно, после публичной ссоры между Д. Трампом и В. Зеленским может произойти перезагрузка западного межгосударственного порядка. Разумеется, такое уже случалось, и здесь стоит вспомнить изречение Франческо Гвиччардини о том, что все всегда было одинаково; прошлое проливает свет на будущее; те же самые вещи возвращаются под другими именами и под другой окраской. В настоящее время Запад переживает период замешательства, который многим аналитикам трудно понять. Инициированная Лондоном встреча лидеров Европы, Канады и Турции 2 марта 2025 г. вряд ли изменит цели Д. Трампа и В. Путина, а лишь вызовет у них раздражение. В этой статье мы попытаемся проанализировать ситуацию, а также рассмотреть глубинные корни конфликта, полагая, что многое зависит от личности, а такие факторы, как сохранение лица, амбиции, пережитки прошлого и джингоизм (шовинистический национализм), все еще играют существенную роль.

По крайней мере, со времен правления Генриха VIII Британия проводит политику, направленную на обеспечение своего лидерства в Европы и предотвращение роста сил других европейских держав поскольку считала, что это угрожает ее интересам. Отсюда войны с Людовиком XIV и Наполеоном, и это лишь некоторые из них. В обеих мировых войнах Британия объявляла войну Германии, ссылаясь на необходимость спасения Бельгии и Польши соответственно, поскольку не могла смириться с идеей немецкого господства на континенте. После последней мировой войны Британия вернулась к старой навязчивой идее Макиндера: держать Германию и Европу подальше от России из опасений, что европейско-российская дружба ослабит влияние Британии. Ее антагонистическая позиция по отношению к недавнему военному союзнику основывалась не столько на идеологических разногласиях, сколько на стремлении держать Европу и СССР на расстоянии друг от друга. Идеологическая пропаганда велась лишь для того, чтобы заручиться поддержкой масс. Лорд Исмей, первый генеральный секретарь НАТО, сказал об этом прямо, заявив, что цель Альянса — сохранять присутствие американцев в Европе, русских держать от нее подальше, а немцев — под контролем.

Понимая, что ее экономическая и военная мощь после Второй мировой войны уменьшилась, Британия тем не менее сумела позиционировать себя как серьезную мировую державу благодаря особым отношениям с Америкой, хотя британский премьер-министр Эдвард Хит охарактеризовал такой подход как паразитирование на американской политике. Де Голль был более резок в своих суждениях, назвав Британию троянским конем Америки в Европе, после чего в 1966 г. он вывел Францию из военной структуры НАТО. Несмотря на позицию Франции, НАТО продолжала работать, просто перенеся штаб-квартиру из Парижа в Брюссель. Можно утверждать, что голлизм оставался в качестве балансирующей силы с ядерным арсеналом между англосаксами и Москвой. Основной целью Британии и Вашингтона было не допустить создания единой и полностью независимой европейской армии. В этом они пока преуспели: решение президента Саркози вновь присоединиться к военной структуре НАТО в 2009 г. стало благословением для англосаксов. Здесь можно вспомнить предсказание Бисмарка о том, что самым значительным событием XX века станет то, что североамериканцы заговорят по-английски. Однако никто еще не сказал, что самым значительным событием XXI века станет тот факт, что англичане заговорят на «североамериканском». Таким образом, Америке и Британии удалось затормозить франко-германские попытки создания европейской армии, независимой от НАТО. Теперь, похоже, что попытки Британии сохранить НАТО в качестве сильного альянса подрываются возможностью выхода Соединенных Штатов из НАТО. Это может привести к тому, что оставшийся Альянс будет де-факто европейской армией, что, конечно же, противоречит британской политике — разве только эта армия будет действовать исключительно с разрешения Вашингтона. Не далее, как в 2019 г. президент Макрон заявил о «смерти мозга» НАТО.

Кажется, многое сегодня меняется. Парадоксально, но, несмотря на выход Великобритании из Европейского союза, она теперь играет ведущую роль в европейской безопасности. На первый взгляд, публичные заявления президента Трампа и его команды свидетельствуют об их желании уменьшить участие в обеспечении безопасности Европы, наладить отношения с Москвой и положить конец боевым действиям в Украине с учетом интересов Москвы. Возможно, члены команды Трампа сознают, что Москва реагирует традиционно, пусть и не слишком быстро, на то, что она считает провокацией. Ярким примером является создание Варшавского договора через целых шесть лет после создания НАТО, да и то только после того, как предложения Москвы о вступлении в НАТО были отвергнуты. После расширения НАТО, сопровождавшегося незаконными бомбардировками Белграда, Москва снова сделала предложение о вступлении в НАТО, но получила отказ. Затем последовал практически полный разгром Ирака, Афганистана, Ливии и Сирии, не говоря уже о катастрофе на Майдане. Когда Борис Джонсон убедил президента Зеленского не принимать мирное соглашение, это стало для Москвы сигналом, что у нее нет другого выбора, кроме как продолжать начатую на Украине операцию. Когда выяснилось, что Минские соглашения, по признанию канцлера Германии Ангелы Меркель, были всего лишь способом выиграть больше времени для перевооружения Украины, дело было сделано, и Москва перестала доверять Западу. Однако новая публичная политика президента Трампа «запустила кота к голубям», поставив Британию в неловкое положение.

Позиция Британии по отношению к Америке теперь сводится к дезавуированию прежних негативных публичных высказываний Стармера в адрес Трампа до того, как тот был переизбран. Однако, несмотря на отступление, Британия сейчас пытается подтолкнуть Европу к продолжению войны, которую США пытаются остановить, одновременно уговаривая Америку передумать. Так, новый посол Великобритании в Вашингтоне Питер Мандельсон заявил, что его прошлая критика Трампа была ошибочной: в 2019 г. он назвал президента «безрассудным и представляющим опасность для мира». В ходе недавнего визита Стармера в Вашингтон для встречи с Трампом он передал ему второе приглашение от короля Карла посетить Великобританию с официальным визитом, что стало беспрецедентным случаем. Однако такие попытки усидеть на двух стульях вряд ли помогут Британии проводить последовательную внешнеполитическую линию. То, что кажется напускным дружелюбием со стороны Стармера, вряд ли повлияет на Трампа — по крайней мере, на личном уровне: во-первых, мать Трампа родилась и выросла на Внешних Гебридских островах, а это означает, что Трамп едва ли эмоционально привязан к Англии; во-вторых, Трамп — убежденный христианин, а Стармер — атеист.

Теперь мир наблюдает полномасштабную инициативу Лондона по отправке войск на Украину после прекращения боевых действий и его призыв к членам ЕС действовать сообща в военном плане. Институционально ЕС не может действовать как единое целое — не в последнюю очередь из-за оппозиции со стороны Венгрии и Словакии. Таким образом, Лондон и его французский «конкурент» борются за лидерство, чтобы продемонстрировать Трампу, что они могут действовать независимо от Вашингтона. Проблема в том, что Лондон больше не может легко играть свою традиционную роль американского троянского коня. Подогревая страх людей перед Москвой, 25 февраля Стармер заговорил об «опасной новой эре», оправдывая тем самым увеличение расходов на оборону в ущерб бюджету на иностранную помощь. Циник может сказать, что такое поведение напоминает шапкозакидательское антигитлеровскую браваду британцев при Черчилле. И тут снова уместно вспомнить афоризм Гвиччардини.

Несмотря на нынешнюю позицию Британии, возможность разрыва с Америкой явно идет вразрез с британской политикой последних как минимум ста лет и сразу ставит британскую экономику в сильную зависимость от Европы. Стармер, должно быть, находится в затруднительном положении. Задача Британии — стать хотя бы мостом между Америкой и Европой, если она не в состоянии возглавить новую Европу в союзе с Америкой. После того как Россия окончательно решит свои задачи на Украине и наладит отношения с Америкой (а это уже происходит), перед Британией встанет главный вопрос: сможет ли она предотвратить появление независимой от Америки европейской армии, будучи, по иронии судьбы, главным инициатором и застрельщиком ее создания? Однако Британия в качестве связующего звена — вполне реалистичная перспектива, учитывая нынешнюю враждебность между большинством стран ЕС и США. Это объясняет, почему король Карл встречался с Зеленским и будет встречаться с Трампом.

Конечно, как показывает недавняя публичная ссора между Трампом и Зеленским, трудно давать какие-то точные прогнозы, и неважно, была ли эта размолвка запланирована или произошла спонтанно. Однако Британия сделает все возможное, чтобы взять на себя роль арбитра в противостоянии США и Европы, поскольку Трамп подорвал перспективы Британии после Брекзита играть ведущую роль в ЕС, враждебно настроенном к США. Историческая параллель — это 1949 год, когда Британия отказалась воспринимать любой намек на наднациональную организацию, лишив себя тем самым роли лидера: Совет Европы стал жалкой тенью первоначального плана (Крофт, 617-629).

Все вышесказанное подводит нас к последнему тезису: именно индивидуальные человеческие качества, особенно качества западных лидеров, определяли и будут определять исход нынешнего вихря событий. В основном с помощью социальных сетей, в частности X, межгосударственная дипломатия превратилась в личные перепалки между лидерами на глазах у всего мира. Звучные фразы заменяют рациональные внешнеполитические формулировки. Не хватает твердого и умелого руководства. Хорошо известны слова Фукидида: «Любовь к власти, действующая через жадность и личные амбиции, была причиной всего этого зла [Пелопоннесских войн]», а Гвиччардини писал: «Ибо жадные люди легко верят во все, что хотят», «Скупость в князе несравненно более ненавистна, чем в простом человеке» (Маллинсон, 19). Оба они жили в то время, когда и Италия, и Греция находились в состоянии сильного хаоса, как и наш мир сегодня, с войнами между городами-государствами, меняющимися союзами и участием сильных внешних держав: Франции, Священной Римской империи и Испании в случае Италии и Персидской империи в случае Греции — отсюда и их актуальность сегодня. Оба рассматривали человеческую природу и качества как жизненно важные, если не основные, причины событий. Понимание Гвиччардини человеческой природы можно выразить в следующей его фразе: «Как велика разница между теорией и практикой, и как много тех, кто, обладая обширными знаниями, не помнит или не знает, как обращать их на пользу!» (Маллинсон, 17).

Их взгляды актуальны и сегодня, но к ним редко прислушиваются, если принять во внимание непоследовательное и порой опасно эмоциональное поведение некоторых наших западных лидеров. Социальные медиа оказывают значительное влияние на государственную политику. По словам покойного Умберто Эко: «Социальные сети дают легионам идиотов право говорить, тогда как раньше они говорили только в баре после бокала вина, не нанося вреда обществу... теперь же у них есть такое же право голоса, как у лауреата Нобелевской премии. Это нашествие идиотов». Социальные СМИ бросают вызов традиционной дипломатии. Сеть Х может привести к разного рода эмоциональным перепалкам, не говоря уже об открытости для нападок практически с любой стороны. По сути, это игра для людей, жаждущих публичного раздувания своего эго. Те, кто использует ее для продвижения своих официальных взглядов или карьеры, открывают себя для необоснованных нападок со стороны чудаков и врагов. Глубоко ошибочно утверждать, будто это полезная часть дипломатии. Серьезный разговор в такой сети просто невозможен, поскольку это дешевая замена серьезного анализа и оценки, столь необходимых для выработки разумной политики. Даже если там и имеют место некие традиционные формулировки политики, они подсознательно размываются в сознании тех, кто отвечает за выработку политики. Короче говоря, злоупотребление социальными сетями приводит к тому, что серьезное дело формулирования политики становится чем-то банальным. Скорость и жадность, порожденные одержимостью цифровизацией и безответственным использованием технологий, означают, что коммуникация разрушает подлинное общение, как это ни парадоксально, во имя самой коммуникации. Там больше нет пространства для размышлений, столь важного для принятия решений, зато есть цифровой тоталитаризм. Здесь снова вспоминается Гвиччардини, пусть и косвенным образом: «Любому человеку, который берется вносить изменения в управление Флоренцией, если только его не вынуждает к этому необходимость или если он не стоит во главе всех дел, не хватает мудрости. [...] Произошедшая перемена обрекает ее творца на бесконечные муки из-за опасения дальнейших нововведений». (Маллинсон, 114). Речь идет о том, что модные инновации могут породить собственную инерцию и выйти из-под контроля искусственного интеллекта.

В нынешней неразберихе нелегко найти серьезных и образованных лидеров, вызывающих уважение. Некоторые современные политики — это люди, занимающие должности не столько благодаря собственной харизме, интеллекту и трудолюбию, сколько временщики, не думающие о будущем. Возможно, лучший пример — это Лиз Трасс — самый недолговечный премьер-министр Великобритании за всю историю этой страны, которая, будучи министром иностранных дел, в эмоциональном и шовинистическом порыве заявила, что готова нажать на ядерную кнопку, если потребуется — даже если это будет означать уничтожение всего живого на планете. Она явно не справилась со своей работой, хотя затем, как ни странно, была выдвинута на пост премьер-министра. Что касается амбициозного и буйного Бориса Джонсона, то, несмотря на весь свой опыт, несколько лет назад он сказал, что президент Франции Макрон — «подхалим Путина». Вряд ли он сделает это сейчас, поскольку у него нет имиджа последовательного политика, столь важного для серьезных лидеров.

Также следует упомянуть немецкую партию «зеленых»: из миролюбивого, заботящегося об окружающей среде движения она превратилась в воинственную антироссийскую партию. Странно, что министром иностранных дел Германии является молодая женщина Анналена Бербок, член партии Зеленых, которая делает все возможное для продвижения антироссийской повестки дня НАТО. Другой европейский лидер Кайя Каллас, глава внешней политики ЕС, крайне недипломатично заявила в сети X после пикирования Трампа с Зеленским: «Сегодня стало ясно, что свободному миру нужен новый лидер». Многие вправе думать, что ее эмоции вызваны враждебным отношением к России ее родной Эстонии.

Оглядываясь назад, можно заметить, что изначальная любовь Европейского союза к миру, сотрудничеству и демократии сегодня ставится под сомнение. Яркий пример — отмена в Румынии уверенной победы Кэлина Джорджеску на выборах, после чего он был арестован и обвинен, в частности, в подстрекательстве к действиям против конституционного строя и даже в «создании антисемитской организации». Ему также запретили общаться со СМИ. Очевидно, что, как член ЕС, Румыния пытается оправдать отмену результатов выборов. Вдобавок ко всему, в ЕС происходят внутренние разборки, такие как столкновение между законодательством ЕС и Польши. Еще один наглядный пример — это Венгрия, которая просто игнорирует политику ЕС в отношении иммиграции и вооружения Киева. По крайней мере, со времен Майдана не существует последовательной или скоординированной внешней политики ЕС. Различные политические партии, такие как «Альтернатива для Германии», даже хотят повторить Брекзит. Хотя отсутствие согласованности во многом можно объяснить неподобающей скоростью расширения членства в ЕС с 2004 г. и сопутствующей этому административной неразберихой. Кризис, подобный ситуации на Украине, просто слишком велик для Брюсселя, чтобы справиться с ним в одиночку. Это та Европа, которую Британия пытается возглавить в походе против России: разношерстное сборище стран — членов ЕС, многие из которых имеют собственную повестку и действуют по собственной инициативе просто потому, что члены ЕС не могут прийти к согласию. В этих условиях Британия оказывается в выгодном положении беспристрастного арбитра. Подводя итог, можно достаточно цинично отметить, что Британия способна помочь акционерам крупных американских оружейных компаний еще больше разбогатеть, поскольку европейским странам придется покупать у Америки вооружения.

Литература

1. Крофт, Стюарт, «Британская политика в отношении Западной Европы, 1947-1949: лучший из возможных миров?», International Affairs, Butterworths, том 63, № 4, осень 1988.

2. Маллинсон, Уильям, «Гвиччардини, геополитика и геоистория: Понимание межгосударственных отношений» (Palgrave Macmillan/Springer Nature, 2021).