Миграционный кризис в Евросоюзе: назад в КПСС

Европейский Суд (высшая судебная инстанция ЕС) отклонил протест Венгрии и Словакии против навязанного им обязательства принять и устроить у себя определенную часть мигрантов.

Как принято в Европе (если не считать принятия санкций в отношении России), Суд рассматривал дело обстоятельно и неторопливо, вердикт был вынесен только сейчас и стал поистине [бес]прецедентным. Страны, обратившиеся с апелляцией, получили «отлуп» по всем пунктам. Более того, Европейский Суд вторгся в политическую плоскость, сделав вывод о том, что решение о квотах а) следует «духу европейской солидарности»; б) реально способствует облегчению бремени, которое несут в связи с наплывом мигрантов «приграничные» государства — Италия и Греция; и в) является «пропорциональным» и адекватным решением «проблемы, возникшей в 2015 г.».

Как и следовало ожидать, вердикт Суда незамедлительно и громко приветствовали те, кто, собственно, и стоял за решением о квотах. Так, министр иностранных дел Германии заявил, что теперь непослушным партнерам по Евросоюзу следует «незамедлительно» выполнить принятое два года назад постановление саммита. Комиссар ЕС по вопросам миграции, в свою очередь, написал руководству строптивых стран-членов: «Пора начать работать заодно и проявлять солидарность в полном объеме». При этом он добавил, что в случае отказа Комиссия ЕС подаст иск против государств-саботажников во все тот же Европейский Суд, на этот раз с целью наложения на них значительных штрафов и иных болезненных санкций.

В Будапеште же решение Суда в Люксембурге вызвало реакцию, далеко выходящую за пределы вроде бы устоявшихся в ЕС правил политкорректности.

Министр иностранных дел Венгрии назвал вердикт «возмутительным и безответственным», «сугубо политическим решением», принятым «вопреки нормам права и экспертному мнению». «Политика изнасиловала право ЕС и европейские ценности. Это решение прямо и открыто узаконивает верховенство Евросоюза над странами-членами. Настоящая борьба только начинается», — пригрозил министр. Премьер-министр Словакии был более сдержан в выражениях, но недвусмысленно дал понять, что отрицательная позиция его страны в отношении обязательных квот остается неизменной.

По иронии судьбы, вся эта ситуация в точности повторяет социалистическое прошлое, от которого Венгрия, Словакия, Польша и другие страны Восточной Европы с ликованием и улюлюканьем отказались (как они думали, навсегда) чуть более четверти века назад. «ЦК Евросоюза» рассмотрел вопрос о приеме мигрантов. Лидеры ряда национальных (республиканских в СССР) компартий выступили против. «Старшие товарищи по партии» попытались их переубедить, а потом попросту продавили свой вариант решения с указанием, сколько кому принять чужаков на свое иждивение. Опасения относительно того, насколько мигранты «впишутся» в своеобразную этнокультурную среду той или иной национальной республики, при этом были проигнорированы. Дополнительных средств на решение этой задачи властям национальных республик выделено не было. Лидеры республиканских компартий попытались найти защиту в Центральной ревизионной комиссии, но та им отказала, поставила их на место во имя единства монолитных рядов партии... Советская трагедия превратилась в евросоюзный фарс.

Европейский Суд (высшая судебная инстанция ЕС) отклонил протест Венгрии и Словакии против навязанного им обязательства принять и устроить у себя определенную часть мигрантов, которые буквально затопили в последние годы Западную Европу наподобие недавнего техасского наводнения. Эта новость настолько характерна для того состояния, в котором пребывает Евросоюз, что заслуживает детального рассмотрения. Пойдем по порядку.

Коммерсант: Средиземное горе

Первое. Речь идет о нелегальных, т. е. незаконных мигрантах из Африки и ряда стран Ближнего Востока. В отличие от жителей других регионов мира, месяцами обивающих пороги консульств государств – членов ЕС (в том числе и в России) в надежде получить визу, разрешение, приглашение и тому подобные документы, чтобы переселиться в Евросоюз, эти люди сотнями тысяч выбирают решение «явочным порядком». То есть буквально: вот они мы, уже на вашем берегу Средиземного моря, делайте с нами, что хотите, но обратно мы не вернемся. Судьбы этих несчастных, бегущих от голода, нищеты и войн на африканском континенте, вызывают сильные чувства, из которых главное — сострадание. Но подобный отклик в человеческих сердцах не может затмевать ряд очевидных обстоятельств:

• Эти мигранты нарушают закон, точнее — множество законов в странах происхождения, в странах транзита (напр., Марокко, Ливия, Турция) и в государствах ЕС;

• Они нарушают закон сознательно;

• Их наплыв ложится тяжелым бременем на западноевропейские страны не только в экономическом, социальном и культурном плане, но и в разрезе обеспечения общественного порядка и антитеррористической безопасности;

•  Большинство мигрантов не готовы, да и не хотят вносить какой-либо вклад в экономику того государства Европейского союза, в котором им в итоге довелось оказаться: сказывается отсутствие образования, квалификации, навыков и привычки работать организованно, по распорядку, в соответствии с определенным планом. Да и зачем — «народная молва» уже давно разнесла до самых окраин африканского континента, что главное — не устроиться на работу в ЕС, а получить статус, позволяющий получать пособие;

• Гарантированное получение пособия — и сопутствующее ему включение в систему соцстрахования — автоматически и полностью окупает траты, риски и лишения, которые мигрантам пришлось пережить на пути в Западную Европу. Это, в свою очередь, побуждает новые тысячи последовать примеру тех, кто уже проделал этот ужасный путь;

• Судьба распорядилась так, что войны и жестокие межэтнические конфликты, засухи, опустынивание, голод, нищета в Африке и на Ближнем Востоке — колыбели цивилизации — царили всегда, но буквально катастрофических масштабов проблема неконтролируемой миграции с Юга на Север достигла именно в последние два-три года, неслучайно совпав с глубоким кризисом идентичности и институтов Европейского союза. Возникает мистическая мысль о том, что высшие силы сегодня возмещают европейским государствам боль и страдания, которые они причинили народам Африки в период своего колониального господства.

Второе. Европейский союз оказался абсолютно не готов к столь резкому росту количества нелегальных мигрантов с Юга:

• Логистически — пропускная способность и оборудование перевалочных пунктов и лагерей беженцев оказались, по мнению самих европейцев, намного хуже необходимых;

• Организационно — бюрократическая машина стран – членов ЕС и Евросоюза в целом оказалась не способна «переварить» беспрецедентное количество нелегальных мигрантов, многие из которых к тому же очень кстати «потеряли» удостоверения личности или какие-либо другие документы, позволяющие пролить свет на обстоятельства и даже конкретную страну бегства того или иного лица / семьи;

• Институционально — руководящим органам Евросоюза (Совету ЕС и Европейской комиссии) не приходилось ранее сталкиваться с проблемой подобной сложности и масштаба, и они оказались неспособны выработать сколько-нибудь эффективные и адекватные пути ее решения;

• С точки зрения постхристианских «ценностей», которыми так гордился Европейский союз (особенно его страны-члены со стажем) и на которых вот уже полвека основывалась его «мягкая сила» — провозглашаемая готовность принять, обустроить и ассимилировать всех сирых и страждущих, оказалась разбитой суровой правдой жизни, когда наплыв мигрантов превысил все мыслимые пределы, а сами эти мигранты в большинстве своем не готовы принять эти самые «ценности» в качестве своей новой системы координат.

Теперь вернемся к решению, против которого выступили Венгрия и Словакия сотоварищи, а также к вердикту Европейского Суда и вытекающим из него последствиям.

Вадим Войников:
Зов французских «Джунглей»

Когда в сентябре 2015 г. уже всем в Европе стало очевидно, что поток нелегальных мигрантов приобрел неконтролируемый и лавинообразный характер, саммит ЕС принял решение об обязательном приеме странами-членами определенного числа вновь прибывших согласно системе национальных квот. В соответствии с этой «добровольно-принудительной» схемой, Венгрии тогда было предписано принять 1,294 мигранта, Словакии — 802 и т. д. Главы государств/правительств Венгрии, Словакии, Чехии и Румынии (полноправные члены Совета ЕС!) проголосовали против. Тем не менее решение об обязательных квотах было принято простым большинством голосов, поскольку другие члены (главным образом, крупные государства и «старожилы» Евросоюза) объявили, что вопрос-де не касается национального суверенитета и безопасности, а потому правило консенсуса на него не распространяется.

Как и следовало ожидать, Будапешт, Братислава, Бухарест, Прага и примкнувшая к ним (после прихода к власти правоцентристского правительства) Варшава остались крайне недовольны навязанным им решением и стали открыто саботировать его выполнение. Несмотря на давление и даже угрозы санкций со стороны Еврокомиссии, Венгрия и Польша до сих пор не приняли ни одного мигранта, Словакия впустила лишь десяток-полтора человек, Чехия поначалу дала слабину, но вот уже больше года не принимает никого. Параллельно как раз и была предпринята попытка решить вопрос в правовом поле и обратиться в Европейский Суд. Мотивировка апелляции была предельно ясной:

• Решение об обязательных квотах было принято с нарушением установленных процедур (должно было приниматься консенсусом);

• Установление квот не является адекватным решением проблемы нелегальных мигрантов в принципе;

• Наплыв мигрантов и связанный с ним рост угрозы исламистского терроризма нанесет ущерб их безопасности;

• Массовый приток переселенцев из стран/регионов с принципиально отличными социокультурными традициями подорвет этническую и конфессиональную стабильность в принимающих государствах.

Как принято в Европе (если не считать принятия санкций в отношении России), Суд рассматривал дело обстоятельно и неторопливо, вердикт был вынесен только сейчас и стал поистине [бес]прецедентным. Страны, обратившиеся с апелляцией, получили «отлуп» по всем пунктам. Ладно еще, если бы решение судей касалось только процедурного вопроса (простое большинство или консенсус) — все-таки это скорее правовой аспект. Но Европейский Суд пошел дальше и вторгся в политическую плоскость, сделав вывод о том, что решение о квотах а) следует «духу европейской солидарности»; б) реально способствует облегчению бремени, которое несут в связи с наплывом мигрантов «приграничные» государства — Италия и Греция; и в) является «пропорциональным» и адекватным решением «проблемы, возникшей в 2015 г.».

Gémes Sándor/SzomSzed
Андрей Кортунов:
Только 6% насильственно перемещенных лиц находится в Европе. Но 15% всего населения — мигранты

Как и следовало ожидать, вердикт Суда незамедлительно и громко приветствовали те, кто, собственно, и стоял за решением о квотах. Так, министр иностранных дел Германии заявил, что теперь непослушным партнерам по Евросоюзу следует «незамедлительно» выполнить принятое два года назад постановление саммита. Комиссар ЕС по вопросам миграции, в свою очередь, написал руководству строптивых стран-членов: «Пора начать работать заодно и проявлять солидарность в полном объеме». При этом он добавил, что в случае отказа Комиссия ЕС подаст иск против государств-саботажников во все тот же Европейский Суд, на этот раз с целью наложения на них значительных штрафов и иных болезненных санкций.

В Будапеште же решение Суда в Люксембурге вызвало реакцию, далеко выходящую за пределы вроде бы устоявшихся в ЕС правил политкорректности. Министр иностранных дел Венгрии назвал вердикт «возмутительным и безответственным», «сугубо политическим решением», принятым «вопреки нормам права и экспертному мнению». «Политика изнасиловала право ЕС и европейские ценности. Это решение прямо и открыто узаконивает верховенство Евросоюза над странами-членами. Настоящая борьба только начинается», — пригрозил министр. Премьер-министр Словакии был более сдержан в выражениях, но недвусмысленно дал понять, что отрицательная позиция его страны в отношении обязательных квот остается неизменной.

По иронии судьбы, вся эта ситуация в точности повторяет социалистическое прошлое, от которого Венгрия, Словакия, Польша и другие страны Восточной Европы с ликованием и улюлюканьем отказались (как они думали, навсегда) чуть более четверти века назад. «ЦК Евросоюза» рассмотрел вопрос о приеме мигрантов. Лидеры ряда национальных (республиканских в СССР) компартий выступили против. «Старшие товарищи по партии» попытались их переубедить, а потом попросту продавили свой вариант решения с указанием, сколько кому принять чужаков на свое иждивение. Опасения относительно того, насколько мигранты «впишутся» в своеобразную этнокультурную среду той или иной национальной республики, при этом были проигнорированы. Дополнительных средств на решение этой задачи властям национальных республик выделено не было. Лидеры республиканских компартий попытались найти защиту в Центральной ревизионной комиссии, но та им отказала, поставила их на место во имя единства монолитных рядов партии... Советская трагедия превратилась в евросоюзный фарс.

Как известно, в советские времена могли существовать только две точки зрения: та, которую [в данный момент] имеет руководящая и направляющая партия, и неправильная. В принципе так же обстоит дело и в сегодняшнем Евросоюзе, однако по конкретному вопросу миграционного кризиса, помимо правильного (брюссельско-берлинского) и неправильного (венгеро-словацкого), образовалось и третье мнение. Так, благотворительная организация «Врачи без границ» выступила с резкой критикой принятого саммитом ЕС решения об обязательных квотах и поддержке ливийских властей в деле противодействия нелегальной миграции: «В Ливии небезопасно, и блокирование людей в этой стране или их принудительное возвращение в эту страну из Европы являются издевательством над так называемыми основополагающими ценностями ЕС в отношении человеческого достоинства и верховенства закона». Правозащитная же организация Amnesty International заявила, что решение Евросоюза 2015 г. приведет к «ужасающим страданиям». Как нетрудно догадаться, эти и солидарные с ними объединения гражданского общества больше всего заботит то, чтобы нелегальные мигранты добирались до Европы максимально безопасно и комфортно и быстро устраивались на новом месте.

Вадим Войников:
Миграционный кризис в Европе — дорогое содержание старой политики

Остается тихо радоваться тому, что это не наша «война», и разбираться с этой сомнительной логикой не нам, а Евросоюзу и его странам-членам. Следует, однако, упомянуть об уже дававшихся экспертных оценках, согласно которым проблема резко возросшей нелегальной миграции из Африки и Ближнего Востока в Европу имеет и другие решения, отличные от тех, что одобрил упомянутый саммит ЕС. Так, мигранты гораздо реже используют более короткий и безопасный (по сравнению с «итальянским» и «греческим») «испанский» маршрут, что, очевидно, связано со слаженной работой сил береговой охраны Марокко и Испании, а также военно-морским присутствием НАТО в Гибралтаре. Попасть в Европу из стран Ближнего Востока и Северо-Восточной Африки через Израиль невозможно в принципе. Да и власти Турции, следуя — пока — договоренности с ЕС о противодействии нелегальной миграции, действуют куда более эффективно, чем в Италии и Греции.

В заключение несколько слов о «пропорциональности» решения о квотах, на которой настоял Европейский Суд. Следует напомнить, что принятое два года назад решение предусматривало выделение 200 млн евро марионеточным властям Ливии, которые после силового свержения Каддафи контролируют лишь небольшую часть территории страны, насквозь коррумпированы и абсолютно бессильны перед достигшим уже мега-промышленных масштабов бизнесом по переброске нелегальных мигрантов в Европу. Трудно сказать, действительно ли авторы этой идеи всерьез рассчитывали решить за счет такой скромной суммы поставленную тогда задачу в течение двух лет принять и ассимилировать 160 тыс. мигрантов (исходя именно из этого числа определялись пресловутые национальные квоты), а остальных вернуть восвояси. Сейчас это уже не суть важно, поскольку за прошедшие два года только по официальным данным на территорию ЕС прибыло около 1,7 млн человек. Из них на сегодняшний день только 28 тыс. удалось пропустить через установленную процедуру и полностью и официально обустроить в принимающих странах Европейского союза.