Новые грани кризиса: гражданское общество
Вход
Авторизуйтесь, если вы уже зарегистрированы
(Нет голосов) |
(0 голосов) |
К.полит.н., независимый аналитик
Кризис на Украине и в отношениях Россия – Запад, видимо, далек от своего разрешения. Постепенно он начинает оказывать влияние и на те аспекты отношений, которые призваны служить каналом поддержания контактов и способствовать урегулированию сложных политических ситуаций. Какое будущее ждет диалог на экспертном уровне, программы образовательных обменов, взаимодействие представителей российских и западных СМИ?
Кризис на Украине и в отношениях Россия – Запад, видимо, далек от своего разрешения. Постепенно он начинает оказывать влияние и на те аспекты отношений, которые призваны служить каналом поддержания контактов и способствовать урегулированию сложных политических ситуаций. Какое будущее ждет диалог на экспертном уровне, программы образовательных обменов, взаимодействие представителей российских и западных СМИ?
Экспертный диалог на грани кризиса
В трехстороннем докладе «Преодоление разногласий в вопросах безопасности в 2015 году. Российская, американская, европейская позиции», подготовленном экспертами Атлантического совета, Европейского сообщества лидеров и Российского совета по международным делам, утверждается, что в России практически прекращен диалог на уровне гражданского общества: «Под давлением сверху в российском гражданском обществе дебаты почти прекратились, тогда как на Западе до сих пор основной темой для обсуждения был поиск виноватых в кризисе, а не нетривиальных решений проблемы». Такое заявление относительно дебатов в России – скорее преувеличение.
На экспертном уровне, на уровне гражданского общества в нашей стране регулярно проводятся круглые столы и семинары, где детально обсуждаются вопросы урегулирования украинского кризиса и изменения отношений Россия – Запад. Подобные встречи с участием отечественных и иностранных специалистов проходят в РСМД и во многих других исследовательских центрах. В СМИ и научных журналах регулярно публикуются статьи по этим вопросам, высказываются различные мнения. Однако вывод в большинстве случаев один: Россия и Запад мыслят в разной системе координат, доверие подорвано, требуется немедленное разрешение украинского кризиса. Вопрос в большинстве случаев также один: как этого достичь?
К сожалению, вместе с разрастанием кризиса на Украине и в отношениях Россия – Запад углубляется и кризис на уровне диалога экспертов. Международные экспертные встречи все чаще скатываются к взаимным обвинениям, тогда как их основная задача – дать возможность выслушать друг друга, найти консенсус и выработать рекомендации правительствам своих стран по решению сложных политических вопросов. Налицо насущная необходимость возобновления нормальной практики диалога и совместного поиска ответов на те непростые вопросы, которые сегодня стоят перед мировым сообществом.
Российские и западные эксперты могут по-разному интерпретировать события, нормы, правила поведения, но, как представляется, они должны прийти к согласию по основополагающим принципам, найти общий знаменатель в подходе к урегулированию ситуации на Украине и кризиса в отношениях Россия – Запад. Сегодня это крайне необходимо.
Вопросов очень много. Почему лидеры каждой из сторон не смогли предотвратить кризис? Почему в России столь высокий уровень негатива по отношению к Западу? Представители гражданского общества различных государств поддерживают прямые контакты между собой. Взаимодействие на этом уровне можно считать составляющей международных отношений. За последние двадцать лет было множество таких контактов, но почему они не помешали возникновению негативного отношения? Отдельного внимания заслуживает вопрос: что лидеры России и Запада, представители гражданского общества сделали неправильно за последние два десятилетия? Как мы оказались там, где мы есть сейчас?
Андрей Кортунов:
Российско-американские отношения: от
критического состояния к стабильно
тяжелому
Было бы преувеличением обвинять абсолютно во всем пропаганду на государственном уровне с обеих сторон. Не говоря о США и Европе, Россия – открытая страна, граждане которой имеют возможность путешествовать, сотрудничать с представителями других государств, формировать мнение исходя из собственного живого опыта. И сегодня это мнение предельно негативное.
Какова роль средств массовой информации в развитии ситуации, в формировании негативного отношения? Пожалуй, сложно спорить с тем, что СМИ зачастую необъективны и дают предвзятую информацию. Взаимодействие на экспертном уровне, на уровне гражданского общества было бы разумно использовать для противодействия черно-белому восприятию событий, формируемому СМИ с обеих сторон. Необходима грамотная оценка объективных фактов.
Нужны контакты на уровне научных и исследовательских центров и институтов, а не только на уровне отдельных экспертов. В таком случае совместные исследования будут носить более системный характер, охватывать целый комплекс проблем. Представляется, что рекомендации, высказанные от лица институтов, будут более весомыми. От представителей академического и экспертного сообщества можно достаточно часто слышать, что их мнение в недостаточной степени учитывается лицами, принимающими решения. Так это в действительности или нет, однозначно оценить сложно. На мой взгляд, для лиц, принимающих решения, полезными были бы исследования, рассматривающие долгосрочную перспективу, на детальный анализ которой у чиновников не всегда хватает временных ресурсов в силу необходимости реагировать на острую текущую политическую ситуацию. Вероятно, именно на такие исследования сегодня целесообразно сделать акцент.
Российские и западные эксперты могут по-разному интерпретировать события, нормы, правила поведения, но, как представляется, они должны прийти к согласию по основополагающим принципам, найти общий знаменатель в подходе к урегулированию ситуации на Украине и кризиса в отношениях Россия – Запад.
Дискуссиям на уровне полуторного трека и поиску путей выхода из сложившейся международной ситуации не способствуют новые «черные списки», в которые входят бывшие западные политики, как не способствуют нормальным отношениям с Западом (прежде всего, в сфере экономики) и вводимые против России санкции. Следует учитывать, что некоторые бывшие европейские лидеры настроены на диалог с российскими политиками и экспертами с целью выработки рекомендаций действующим руководителям государств.
Политизация неполитического
Политическая напряженность постепенно начинает оказывать негативное влияние на взаимодействие России и Запада в области образования и культуры. Таким образом, политизируются самые неполитизируемые сферы. Хотя предполагается, что в кризисных ситуациях именно гуманитарное сотрудничество, культура должны служить мостом для поддержания контактов.
Можно привести конкретные примеры. Представители университетов США, отвечающие за студенческие программы обменов по линии Совета по международному образовательному обмену (Council on International Educational Exchange, CIEE), на встрече в РСМД 16 апреля 2015 г. в формате Chatham House Rule поделились обеспокоенностью уровнем безопасности в России. По их словам, многие американские родители, пережившие эпоху холодной войны и мыслящие в реалиях того времени, не решаются отпускать своих детей учиться в Россию в сложной международной политической ситуации, поскольку опасаются за их физическую безопасность. CIEE предъявляет достаточно жесткие требования к уровню безопасности в странах, принимающих студентов на обучение. В настоящее время Россия входит в число государств, безопасность в которых ставится под сомнение и тщательно изучается. Сохранение такого положения дел может привести к сокращению числа студентов из США, обучающихся в российских вузах.
Отсутствие общения и переизбыток предвзятой информации порождают мифы. В эпоху социальных сетей и информационных технологий проблему информирования решить просто. Достаточно предложить иностранным студентам, прошедшим стажировку или обучение в России, оставлять на сайтах принимающих российских организаций и отправляющих американских организаций отзывы об обучении/стажировке, делиться впечатлениями о жизни в российских городах. Это и будет тот аспект межличностного общения, о необходимости которого так много говорят.
Однако тенденция к сокращению количества иностранных студентов и аспирантов в российских вузах связана не только с недоверием со стороны американских университетов, родителей и учащихся. В Соединенных Штатах значительным сокращениям подверглись государственные расходы на программы по изучению России и постсоветского пространства, да и число таких программ стало уменьшаться начиная с 2000-х годов. По мнению ряда американских аналитиков, такое положение дел не отвечает интересам США, поскольку они рискуют остаться в ближайшем будущем без квалифицированных специалистов, действительно знающих Россию. Это может привести к полному непониманию российских реалий, а в худшем случае – к новой холодной войне.
Сложившаяся ситуация не отвечает и российским интересам. Ведь обмен студентами – важная часть программы интернационализации университетов, которой в последние годы в России уделяется большое внимание. Напряженные политические отношения между Россией и Западом могут оказать негативное влияние на развитие данной программы. Интерес азиатских стран к обучению и стажировкам в России, несомненно, высок, но нельзя забывать, что программы интернационализации должны быть многовекторными, способствовать формированию толерантности и взаимопонимания среди молодого поколения будущих лидеров.
Политизируются самые неполитизируемые сферы. Хотя предполагается, что в кризисных ситуациях именно гуманитарное сотрудничество, культура должны служить мостом для поддержания контактов.
Американистика в России, как и русистика в США, переживает тяжелые времена. Среди причин – финансовые сложности, непопулярность гуманитарной науки среди молодого поколения, реформа РАН, которая не вселяет доверие в сердца и умы многих сотрудников академических институтов и исследователей. Например, средний возраст сотрудников Института США и Канады РАН, ведущего академического института России по изучению США и российско-американских отношений, составляет около 60 лет и с каждым годом повышается. В связи с этим возникает вопрос: будет ли сохранена и продолжена научная традиция? Вузовская наука не дотягивает до уровня исследований академических институтов – изначально у нее несколько другие задачи и приоритеты. В России вузы – это, прежде всего, институты, занимающиеся обучением, а не научными исследованиями. Подобная ситуация ведет к уменьшению количества качественных исследований и меньшей востребованности экспертизы на политическом уровне, что не способствует углублению знаний и понимания оппонента как в России, так и в США.
Общество обеспокоено
Растет уровень антиамериканизма в России. Пожалуй, он находится на пике за последнее десятилетие, а это вряд ли отвечает интересам двух стран и формированию добрых отношений на уровне обществ. На вопрос Левада-Центра, представляют ли Соединенные Штаты угрозу для России, 19% респондентов ответили «определенно да» (по сравнению с 16% в 2007 г.), 40% – «скорее да» (31% в 2007 г.).
Какого рода угрозу для России представляют Соединенные Штаты? 48% тех респондентов, кто действительно видит в Америке угрозу, считают, что США создают препятствия на пути развития России, а 40% полагают, что США устанавливают контроль над российской экономикой. При этом, отвечая на вопрос, «какого рода политику властей по отношению к странам Запада Вы бы скорее поддержали», 60% опрошенных высказались за «дальнейшее расширение экономических, политических, культурных связей, сближение со странами Запада». Подобный ответ говорит о том, что общественное мнение нашей страны недовольно текущим положением дел в отношениях с Западом, не одобряет политику Запада, но по-прежнему считает важным поддерживать нормальные отношения с западными государствами.
По результатам опроса Gallup в США, 18% опрошенных американцев назвали Россию врагом Соединенных Штатов (в 2011 г. – 3%).
По данным Reuters Polling Explorer на 27 марта 2015 г., 76,4% участвовавших в опросе американцев считают, что Россия представляет угрозу Соединенным Штатам, – против 4,7%, не согласных с такой точкой зрения.
Навязывание, а не информирование
Роль СМИ в формировании общественного мнения на современном этапе колоссальна. В отношениях Россия – Запад налицо информационная политика взаимного формирования образа врага. Причем западной прессой этот враг персонифицируется в лице президента России Владимира Путина. За последние полтора года ведущие американские и европейские журналы нередко помещали на своих обложках дьявольские или авторитарные изображения В. Путина. В российской прессе можно встретить немало не отличающихся глубиной анализа публикаций с обвинениями в адрес США. В некоторых из них Запад выступает в качестве единственного виновника всех бед, с которыми сталкивается России, а это сильное преувеличение.
Главный вопрос, который поднимается сегодня в СМИ, – кризис на Украине. Запад подозревает российских журналистов в необъективном освещении украинских событий, в России же считают, что западная пресса замалчивает истинное положение дел в этой стране. Создается впечатление, что качественные аналитические материалы все чаще подменяются пропагандой. «Конфронтационный потенциал в мире нарастает, и это, конечно, ставит очень серьезные задачи, в том числе перед СМИ, прежде всего, с точки зрения объективного освещения событий», – подчеркнул глава администрации президента России Сергей Иванов в своем выступлении на Всемирном конгрессе русской прессы.
Вслед за введением ограничительных мер в отношении российских журналистов страны Евросоюза начали подготовку «стратегии противодействия пропаганде Кремля». Таким образом, сужается пространство для работы тех СМИ, которые выражают мнение, альтернативное официальной позиции ЕС относительно процессов в Европе и мире.
В Соединенных Штатах значительным сокращениям подверглись государственные расходы на программы по изучению России и постсоветского пространства
Все это не способствует формированию понимания сторонами сути происходящего, имеет далеко идущие последствия в неприятии друг друга на уровне обществ.
«Российская пропаганда – сильнейшее оружие Путина», «российская пропаганда искажает картину происходящего на Украине», говорится в информационном письме о школе для молодых журналистов, организуемой в Германии при поддержке федерального министерства иностранных дел. Цель курса – научить различать информацию и пропаганду и снабдить рекомендациями, как обезопасить себя от последней. Примечательно, что к участию приглашаются молодые журналисты из Украины, Молдавии, Грузии, Белоруссии, Армении, Азербайджана, т.е. из стран – ближайших соседей России. Возникает вопрос: получат ли молодые слушатели объективную информацию?
С чего начать?
Елена Алексеенкова:
Хаос и игра без правил: О современном
кризисе доверия в отношениях России и
Запада
Для преодоления негативных тенденций в краткосрочной и среднесрочной перспективе можно предложить следующее.
1. Отказаться от риторики взаимных обвинений в общении международных экспертов, возобновить практику диалога и поиска общего знаменателя.
2. Наладить и поддерживать сотрудничество между научными центрами (think tanks) на институциональном уровне, а не только на уровне отдельных экспертов. Это позволит привлечь ресурсы институтов и будет способствовать более регулярному проведению совместных исследований и проектов.
3. Проводить совместные комплексные исследования, нацеленные на анализ долгосрочной перспективы отношений России и Запада.
4. Уделять особое внимание воспитанию молодого поколения, формированию у него приверженности идее построения общей европейской и евроатлантической безопасности. Эта задача ляжет, видимо, на их плечи, так как в среднесрочной перспективе ее выполнение вряд ли возможно. «Проект "Большая Европа" … сегодня представляется отвлеченной фантазией, не имеющей ничего общего с реальностью. Однако ни Россия, ни Европа не могут позволить себе новой холодной войны», – полагают президент РСМД Игорь Иванов и премьер-министр Французской Республики (2005–2007 гг.) Доминик де Вильпен.
Формирование менталитета возможно уже в школе. Необходимо с раннего возраста воспитывать терпимость к многообразию в мире, объяснять важность обеспечения стабильности дипломатическими средствами, а не насилием, войнами, подавлением, конфликтами на национальной почве.
Растет уровень антиамериканизма в России. Пожалуй, он находится на пике за последнее десятилетие.
«Те, кто не хочет отказаться от идеи "Большой Европы", должны кардинально пересмотреть свой подход к ней с учетом украинского кризиса, – утверждают И. Иванов и Д. де Вильпен в своей статье «"Большая Европа" вместо холодной войны». – Одним из наиболее реалистичных – хотя и весьма смелых – решений мог бы стать проект по созданию единого европейского или даже евроатлантического пространства, объединяющего представителей гражданских обществ стран нашего региона».
5. Возобновить и развивать университетские программы обменов, а также программы для исследователей, которые в настоящее время серьезно сокращаются. Такой шаг мог бы стать весомым вкладом в разрешение проблемы отсутствия доверия и взаимопонимания в будущем.
6. Создавать молодежные экспертные группы для анализа ситуации вокруг Украины и в отношениях Россия – Запад. Подобная работа как инвестиция в будущее также будет способствовать преодолению разрыва в вопросах доверия и взаимопонимания между народами. Одна из таких экспертных групп создана усилиями РСМД, общественной организации «Инициатива по предотвращению ядерной угрозы» (NTI) и Европейского сообщества лидеров за многостороннее ядерное разоружение и нераспространение (ELN). В числе задач группы – подготовка совместных аналитических записок, отражающих видение ситуации молодыми специалистами и содержащих рекомендации по ее разрешению.
7. Использовать ресурсы социальных сетей и сайтов организаций для обмена мнениями студентов о стажировках и обучении в качестве информации из первых рук.
8. Поддерживать облегченный визовый режим.
9. Налаживать каналы общения между представителями российской и западной прессы с целью прекращения подачи информации в формате взаимных обвинений.
(Нет голосов) |
(0 голосов) |
