Новый президент — старые проблемы: почему общественно-политический раскол в американском обществе усиливается при Байдене

9–10 декабря президент США Джо Байден планирует провести так называемый «саммит за демократию» в режиме онлайн. Предполагается, что в нем примут участие примерно 110 стран. Это событие — попытка Вашингтона доказать и продемонстрировать, что у американской демократии остался порох в пороховницах в те времена, когда про ее кризис не говорит только ленивый и когда мировое сообщество ставит под сомнение ее жизнеспособность. Об этом свидетельствует и доклад «Глобальное положение демократии в 2021 году», подготовленный Международным институтом демократии и содействия электоральным процессам (Institute for Democracy and Electoral Assistance). Согласно этому исследованию, США как «бастион глобальной демократии сами стали жертвой авторитарных тенденций».

Д. Трамп оставил Дж. Байдену тяжелое наследие — идеологически расколотую страну. При новом президенте этот раскол не только не уменьшился, но, напротив, усилился, в том числе и из-за просчетов Дж. Байдена на внешнеполитическом и внутриполитическом векторах.

Что бы ни предпринял президент-демократ, в любом случае это вызовет критику, и не только со стороны политических оппонентов, но и коллег по партии. Шансы демократов на победу на промежуточных и президентских выборах 2022 и 2024 гг. подтачивает не только политическая поляризация в США, но и внутрипартийный раскол демократов: левые прогрессисты не желают солидаризироваться с центристом Дж. Байденом и усиленно навязывают свою повестку, так как проблемы в США остаются прежними — пандемия, рост инфляции, кризис в экономике и всеобщее недовольство, неблагоприятная ситуация с правами меньшинств, в целом.

Дж. Байден с такой активностью боролся за кресло президента в надежде изменить положение Америки к лучшему, но сам оказался в ловушке — на ненужном месте в ненужное время. Это время смуты и брожения в умах. Даже такой опытный и выносливый тяжеловес в политике, как Дж. Байден, не в силах расчистить эти авгиевы конюшни. Во всяком случае во время своего первого президентского срока.

9–10 декабря президент США Джо Байден планирует провести так называемый «саммит за демократию» в режиме онлайн. Предполагается, что в нем примут участие примерно 110 стран. Это событие — попытка Вашингтона доказать и продемонстрировать, что у американской демократии остался порох в пороховницах в те времена, когда про ее кризис не говорит только ленивый и когда мировое сообщество ставит под сомнение ее жизнеспособность. Об этом свидетельствует и доклад «Глобальное положение демократии в 2021 году», подготовленный Международным институтом демократии и содействия электоральным процессам (Institute for Democracy and Electoral Assistance). Согласно этому исследованию, США как «бастион глобальной демократии сами стали жертвой авторитарных тенденций».

Андрей Кортунов:
Между пленумом ЦК КПК и «саммитом за демократию»

Впрочем, и некоторые авторитетные журналисты критикуют современные политические тенденции в США. «Американцы привыкли указывать другим странам на такие проблемы, как препятствование честному голосованию и политическое насилие. Сегодня они сами должны ответить на эти вызовы», — пишет автор Bloomberg Андреас Клут. В ситуации общественно-политического раскола проигравший в выборах Д. Трамп безнаказанно продолжает распространять ложь о манипуляциях во время президентской кампании 2020 г., проясняет автор.

Поэтому одной из причин, почему США больше не считают стабильной демократией, можно считать глубокий общественно-политические раскол и тяжелое наследие Д. Трампа, во время президентства которого действительно обострилась вражда между левыми либералами и ультраправыми консерваторами. И сегодня эта повестка никуда не делась: оправдательный приговор американскому юноше и стороннику Д. Трампа Кайлу Риттенхаусу, который убил двоих человек и ранил одного во время политической акции «Черные жизни важны» (Black Lives Matter или BLM) в Висконсине в 2020 г., вызвал общественные недовольства в либерально-прогрессисткой среде, что спровоцировало протесты в американских городах.

Таким образом, в американском обществе продолжается политический раскол, и на этом фоне попытки президента США Джо Байдена примирить условных консерваторов и либералов пока кажутся безуспешными. Уход Д. Трампа из Белого дома не решил эту проблему. Об этом свидетельствует раскол как межпартийный — между демократами и республиканцами, так и внутрипартийный — между левыми прогрессистами и представителями истеблишмента в Демократической партии, а также между идейными консерваторами и правыми популистами в Республиканской партии. В то же время продолжающиеся социальные волнения в Соединенных Штатах только подливают масла в огонь.

Идеологическая вражда

В начале ноября произошел любопытный инцидент с Александрией Окасио-Кортес, конгрессменом из лево-прогрессистского крыла. Тогда ее коллега-республиканец из Аризоны Пол Госар, сторонник Д. Трампа, опубликовал на своей странице в Twitter провокационное видео, в котором он в образе персонажа японской анимации «убивает» А. Окасио-Кортес и размахивает мечами над головой президента Дж. Байдена. Подконтрольная демократам палата представителей резко осудила неполиткорректную шутку П. Госара, потребовала удалить видеоролик и лишила его членства в двух комитетах, расценив его действия как призыв к насилию. Однако бывший президент-республиканец Дональд Трамп публично поддержал коллегу по партии.

Нечто подобное произошло с конгрессменом-мусульманкой Ильхан Омар, единомышленницей А. Окасио-Кортес. В конце ноября она получила от анонимного абонента звуковое сообщение с угрозами жизни и нецензурными оскорблениями в свой адрес, которое воспроизвела на телефоне во время пресс-конференции 30 ноября. Это произошло сразу после того, как ее коллега-республиканка Лорен Боберт во время своей речи в защиту П. Госара шутливо назвала И. Омар членом «отряда Джихада». Оппоненты неоднократно обвиняли Л. Боберт и, в целом, республиканцев в распространении исламофобских настроений.

Оба примера являются конкретным проявлением взаимной идеологической ненависти между республиканцами и демократами. Согласно исследованию Pew Research Center, «идеологическая поляризация остается доминирующей и, казалось бы, неизменимой характеристикой американской политики». «Республиканцы и демократы крайне редко приходят к консенсусу — а если и приходят к нему, то это часто проявляется только во взаимном осознании того, что у них мало общего», — констатируют социологи-эксперты.

Наталья Вяхирева:
Республиканская партия после Трампа

Так называемых «сторонних наблюдателей», которые проявляют крайне малый интерес к политике, или неопределившихся избирателей, на самом деле, значительно меньше, чем убежденных консерваторов или либералов. При этом политики или избиратели, которые считают себя независимыми — а их чуть больше трети или даже около 44%, согласно опросам, — в реальности не являются таковыми, так как симпатизируют либо либеральной, либо консервативной идеологии. Например, в том же Сенате на сегодняшний момент числятся двое независимых, а именно социал-демократ Берни Сандерс и Ангус Кинг, который ранее был аффилирован с Демократической партией.

Согласно исследованиям Pew Research Center, хотя среди независимых наблюдается более низкий уровень вовлеченности в политику, в их рядах существует такой же сильный раскол, как и среди идеологически настроенных американцев. С середины 2000-х и до 2021 гг. количество независимых возросло примерно с 33-35% до 41-44%, однако это не означает, что они беспристрастны.

Во-первых, минимум 30% респондентов, которые позиционируют себя независимыми, на самом деле, симпатизируют либо демократической (17%), либо республиканской (13%) партиям, а это значит, что они также могут испытывать определённую неприязнь к оппонентам. Только 7% избирателей не выражают определенного предпочтения, и, возможно, поэтому предпочитают дистанцироваться от политической жизни. Во-вторых, те американцы, которые тяготеют к идеологии той или иной партии, голосуют по принципу партийности, а называют себя «независимыми» только потому, что сегодня в американском обществе становится немодным быть «партийным». То есть сегодня в США постепенно формируется негативное отношение к тем, кто открыто выражает свою политическую приверженность и лояльность. Таким образом, независимые отказываются «позиционировать себя партийными в условиях негативного отношения к самой партийности», что связано именно с враждебностью и ненавистью между демократами и республиканцами, однако это не делает их взгляды менее идеологическими, отмечает Самара Клар, политолог из Университета Аризоны.

Таким образом, поляризация в США приобретает новые грани. О существовании этой проблемы также свидетельствует и существование весьма эмоциональных и крикливых заголовков в онлайн пространстве: «Американцы не переносят друг друга», «Согласно статистике, демократы и республиканцы ненавидят друг друга как никогда».

И все это подкрепляется не просто мнениями, но авторитетными многолетними исследованиями, проведенными Центром по изучению национальных выборов США (American National Election Studies) в рамках совместной инициативы Стэндфордского университета и Университета Мичигана. Итак, в целом, доля американцев, которые крайне негативно относятся к оппонентам по партии, выросла примерно в пять раз (или на 400%) за последние два десятилетия. При этом количество республиканцев, отрицательно воспринимающих демократов, возросло до 48%, что является семикратным ростом (или ростом на 600%) за последние 20 лет. В то же время число демократов, испытывающих неприязнь к республиканцам, выросло примерно в четыре раза (или на 300%) — до 39% с 2000-х гг. Эта тенденция подтверждается и некоторыми опросами общественного мнения: 64% демократов уверены, что республиканцы представляют серьезную национальную угрозу для США, в то время как 75% республиканцев считают своих политических оппонентов опасными для безопасности Америки.

Дарья Конькова:
Иммиграционный кризис на южной границе США и политика администрации Байдена-Харрис

Таким образом, нетерпимость к политическим оппонентам даже в среде так называемых «независимых» остается неизменной. Эта тенденция наметилась еще в 1994 г. Тогда межпартийная враждебность возникала на почве тех же вопросов, которые волнуют и современных американцев: здравоохранение, налоги для богатых и бедных, социальная и миграционная политика, а также борьба за отмену или сохранение второй поправки к Конституции США, дающей американцам право на ношение оружия.

Дело Риттенхауса: новая «подпитка» для протеста

19 ноября присяжные оправдали 18-летнего Кайла Риттенхауса, который застрелил двух человек и ранил одного во время демонстрации сторонников движения «Черные жизни важны» в городе Кеноша, штат Висконсин 25 августа 2020 г.

Еще в прошлом году этот трагический инцидент расколол американское общество. «Левые» и сторонники демократов называли К. Риттенхауса убийцей и расистом, требуя не только тюремного приговора для молодого человека, но и ужесточения законов о ношении оружия. «Правые» и консерваторы-республиканцы, напротив, провозгласили К. Риттенхауса настоящим патриотом и героем, параллельно выдвигая свои требования — освободить его и не позволить демократам посягать на вторую поправку, разрешающую ношение оружия.

Неудивительно, что после снятия обвинений с К. Риттенхауса противостояние демократов и республиканцев обострилось. Масла в огонь подлили конгрессмены-республиканцы Пол Госар из Аризоны и Мэтт Гетц из Флориды, предложившие подростку стажировку в Конгрессе, а также экс-президент США Дональд Трамп, который пригасил К. Риттенхауса к себе на виллу во Флориду и назвал его «очень приятным молодым человеком».

Между тем Дж. Байден, еще будучи кандидатом в президенты в 2020 г., заявлял, что обвиняемый разделял идеологию о превосходстве белой расы и якобы состоял в ультраправых организациях (эта информация не подтвердилась). Более того, действующий глава Белого дома принял решение присяжных, но не стал скрывать своего недовольства оправданием К. Риттенхауса. «Хотя вердикт в Кеноше рассердит многих американцев и вызовет у них беспокойство, включая и меня, но мы должны признать, что присяжные сказали свое слово», — заявил Дж. Байден. Равным образом Камала Харрис продемонстрировала свое разочарование решением присяжных, подчеркнув, что в стране необходимо реформировать судебную систему. Впрочем, и леволиберальные американцы вышли на улицы по всей стране, чтобы опротестовать оправдательное решение присяжных.

Таким образом, дело К. Риттенхауса стало очередным раздражителем в и без того непростых отношениях между либералами и консерваторами, усилив взаимную ненависть Республиканской и Демократической партий.

Внутрипартийный раскол

Арег Галстян:
Кризис системного мышления в США

Помимо межпартийного раскола, в США наблюдается и раскол внутрипартийный. Во-первых, это происходит в рядах демократов — между умеренными демократами-центристами из истеблишмента, составляющими ее главный костяк, и левыми прогрессистами, которых также принято называть «левыми аутсайдерами». Во-вторых, в кругу республиканцев тоже есть своя «линия водораздела» — между идейными и религиозными консерваторами и менее образованными правыми популистами, некоторые из которых ассоциируются с крайним национализмом и расизмом.

Однако раскол в Демократической партии сегодня наиболее очевиден. Его яркий пример — это реакция леволиберальных прогрессистов на внешнюю политику Дж. Байдена. Причина внутрипартийного противостояния — ответ президента на эскалацию арабо-израильского конфликта в мае, а также ошибки Белого дома при выводе войск из Афганистана и эвакуация мирного населения и беженцев из этой страны в августе этого года. По логике левых прогрессистов, Дж. Байден, во-первых, не смог оперативно урегулировать разногласия на арабо-израильском фронте и не оказал должного давления на правительство Израиля, что привело к большим потерям среди палестинцев в результате израильских авиаударов по Сектору Газа. Конгрессмен-демократ Рашида Тлаиб, дочь палестинских мигрантов, и ее единомышленницы подвергли Дж. Байдена резкой критике за поддержку «режима апартеида» Израиля, причастному к гибели более сотни палестинцев. В данном случае они имели в виду слабый и нерешительный ответ президента на израильские бомбардировки в Секторе Газа. Во-вторых, с точки зрения прогрессистов, Дж. Байден якобы не смог эвакуировать афганских беженцев должным образом, при этом оставив некоторых из них на растерзание Талибану. Вся эта внешнеполитическая повестка привязана ко внутренней политике, так как в лево-прогрессисткой призме Дж. Байден выглядит не иначе, как предатель униженных и оскорбленных, как слабый и лицемерный политик, не способный защищать права человека за рубежом и, следовательно, в собственной стране. А ведь именно это он обещал, будучи кандидатом в президенты в 2020 г.

Более того, левые прогрессисты критикуют Дж. Байдена за пассивность и на других направлениях, в частности, за то, что он и его заместитель Камала Харрис не уделяют достаточного внимания ни вопросам социально-медицинского обеспечения детей и малообеспеченных, ни проблемам реформирования избирательного законодательства. По мнению левых либералов, в США есть уязвимые группы населения, а именно афроамериканцы, малообеспеченные и молодежь, которым проблематично вовремя зарегистрироваться и проголосовать. Кроме того, современные законы недостаточно эффективные и создают массу лазеек для предвыборных махинаций, например, путем «перекраивания» границ в избирательных округах, а также дают преимущество тем лицам, у которых есть доступ к финансам и лоббистским структурам. Однако администрация президента ничего не предпринимает на этом направлении, а попытки принять соответствующий закон, который реформировал бы избирательный процесс — в США его называют «Актом для народа» (For the People Act) — пока терпят провал из-за пассивности Дж. Байдена и действий оппонентов-республиканцев, которые затягивают голосование по данному законопроекту в Сенате (этот процесс называется в американской политике «филибастером»). На данный момент законопроект был одобрен только палатой представителей, сенаторы не могут определиться с этим вопросом уже почти год.

Авгиевы конюшни

Лев Сокольщик:
Закат Америки: спасет ли США стратегия Байдена?

Д. Трамп оставил Дж. Байдену тяжелое наследие — идеологически расколотую страну. При новом президенте этот раскол не только не уменьшился, но, напротив, усилился, в том числе и из-за просчетов Дж. Байдена на внешнеполитическом и внутриполитическом векторах.

Что бы ни предпринял президент-демократ, в любом случае это вызовет критику, и не только со стороны политических оппонентов, но и коллег по партии. Шансы демократов на победу на промежуточных и президентских выборах 2022 и 2024 гг. подтачивает не только политическая поляризация в США, но и внутрипартийный раскол демократов: левые прогрессисты не желают солидаризироваться с центристом Дж. Байденом и усиленно навязывают свою повестку, так как проблемы в США остаются прежними — пандемия, рост инфляции, кризис в экономике и всеобщее недовольство, неблагоприятная ситуация с правами меньшинств, в целом.

Дж. Байден с такой активностью боролся за кресло президента в надежде изменить положение Америки к лучшему, но сам оказался в ловушке — на ненужном месте в ненужное время. Это время смуты и брожения в умах. Даже такой опытный и выносливый тяжеловес в политике, как Дж. Байден, не в силах расчистить эти авгиевы конюшни. Во всяком случае во время своего первого президентского срока.