Возможен ли импичмент Дональду Трампу?

Импичмент! С таких слов сейчас начинаются заголовки многих СМИ в Соединенных Штатах. Последний раз Америку сотрясали подобные слоганы почти двадцать лет назад, когда президент-демократ Билл Клинтон был подвергнут данной политической процедуре. Однако ни он, ни два других американских президента, подходивших вплотную к тому, чтобы пройти импичмент, так и не были официально смещены со своего поста. Какой сценарий ждет Дональда Трампа? Сможет ли он противостоять столь сильной критике в его адрес в обществе, СМИ и истеблишменте и не допустить реализацию плана об его отстранении с поста главы государства?

Импичмент! С таких слов сейчас начинаются заголовки многих СМИ в Соединенных Штатах. Последний раз Америку сотрясали подобные слоганы почти двадцать лет назад, когда президент-демократ Билл Клинтон был подвергнут данной политической процедуре. Однако ни он, ни два других американских президента, подходивших вплотную к тому, чтобы пройти импичмент, так и не были официально смещены со своего поста. Какой сценарий ждет Дональда Трампа? Сможет ли он противостоять столь сильной критике в его адрес в обществе, СМИ и истеблишменте и не допустить реализацию плана об его отстранении с поста главы государства?

Игорь Макаров:
Климатическое решение Трампа: много шума из ничего?

Сложность с импичментом заключается в том, что это чисто политическая процедура. Ведь решение принимают не беспристрастные судебные органы, а представители политических партий (ну, или «представители народа»), которые постоянно играют на получение личных дивидендов. В действительности, когда отцы-основатели придумали процедуру импичмента президента, они не хотели давать в руки законодательной власти мощный рычаг давления, при использовании которого президенты бы сменялись при желании большинства в Конгрессе. Для этого было прописано, что только два основания могут быть достаточно вескими для снятия президента с его поста: измена и/или коррупция. Более того, сам процесс проходит в два этапа. Во время первого голосует Палата представителей, причем для положительного результата достаточно простого большинства. Но, и в этом заключается своеобразный «гений» отцов–основателей, дальше процедура переходит в Сенат, где сторонникам импичмента необходимо набрать уже 2/3 голосов, что по нынешним меркам составляет 67 из 100 членов Сената. Что уж и говорить — такого консенсуса в Сенате практически невозможно достичь. Таким образом, само по себе обвинение президента, например, в измене, выдвигается Палатой представителей, а приговор выносит уже Сенат.

Администрации нынешнего главы Белого дома хорошо известно, что только три президента в истории США подходили максимально близко к тому, чтобы в Конгрессе довели процесс импичмента до конца — это Эндрю Джонсон, Ричард Никсон и Билл Клинтон. И им также известно, что в каждом случае (кроме Р. Никсона) Сенат был на стороне президента.

Политические стратеги Белого дома, наверняка, вовсю обращаются к урокам истории, в частности, к случаю с Эндрю Джонсоном. Став президентом после убийства Авраама Линкольна, Э. Джонсон оказался среди вашингтонского истеблишмента фигурой чужой и неудобной. В те времена на политическом олимпе доминировали радикальные республиканцы, у которых было свое видение будущего для страны и для побежденного по итогам Гражданской войны Юга. Но Э. Джонсон мало того, что был членом Демократической партии, так он еще и противился навязанным ему реформам и накладывал вето на большинство предлагаемых Конгрессом законопроектов.

Алексей Хлебников:
Почему США заявили о готовящейся Асадом химической атаке?

Для Дональда Трампа в этой истории важен тот нюанс, что начать процедуру импичмента республиканцы смогли лишь после победы на промежуточных выборах в Конгрессе в 1866 г. В результате уже в следующем году Палата представителей приступила к процессу импичмента, и 3/4 ее состава обвинили Э. Джонсона в попытке саботажа действий законного правительства. Однако в Сенате республиканцам не хватило одного голоса, чтобы отстранить неугодного президента от власти (тогда состав Сената насчитывал 54 человека, а «за» проголосовали лишь 35 человек). В результате все обвинения против Джонсона были сняты, и он дослужил свой срок до конца.

Вторым важным для команды Д. Трампа уроком истории следует поставить «импичмент Билла Клинтона». В первую очередь из-за аналогичного результата. Ведь несмотря на все старания его оппонентов в Конгрессе и положительное голосование по импичменту в Палате представителей, в Сенате решили иначе. Из 100 сенаторов 50 сочли доказанной вину Б. Клинтона в препятствовании правосудию, 45 — в лжесвидетельстве. Однако, как мы помним, для отставки президента требуется 2/3 (или 67) голосов за обвинение хотя бы по одному пункту.

Почему для понимания нынешней ситуации вокруг Д. Трампа важны именно эти два случая, а не знаменитый «Уотергейтский скандал»? Во-первых, Р. Никсон подал в отставку еще до начала процедуры импичмента. Его администрация понимала, что с теми доказательствами, что были в руках конгрессменов и прессы, ему было практически не избежать отстранения от власти путем импичмента. Во-вторых, сенаторы явно не желали прихода к власти вице-президентов Э. Джонсона и Б. Клинтона (он вообще был безумно популярен среди населения несмотря на все сексуальные скандалы), в отличие от того же Р. Никсона, которого сменил Джеральд Форд (назначенный менее чем за год до этого самим Р. Никсоном и став единственным в истории президентом США, который никогда не был всенародно избран ни на пост президента, ни на пост вице-президента).

Вице-президент нынешнего главы Белого дома, Майкл Пенс, пользуется определенным уважением среди конгрессменов (причем обеих партий) и если раньше идея о потенциальном импичменте Д. Трампу и приходе на пост президента Майкла Пенса витала только среди наиболее радикальных левых, то сейчас данная тема уже вполне обосновалась среди представителей как республиканцев, так и демократов в обеих палатах Конгресса. Причин этому несколько. Во-первых, за полгода своего президентства Д. Трамп и его администрация подверглись нападкам по огромному спектру вопросов, начиная от иммиграционной политики и заканчивая непотизмом при формировании своего круга советников по национальной безопасности. Во-вторых, ведутся несколько расследований о вмешательстве России в президентские выборы 2016 г., и в рамках каждого из них допрашиваются члены администрации Д. Трампа. И если первая причина отрицательно влияет на рейтинг президента и частично Республиканской партии (в меньшей степени), то вторая — серьезный аргумент в пользу смены нынешнего лидера США.

Алексей Давыдов:
«Принципиальный реализм» Трампа на Ближнем Востоке

Но Майкл Пенс, хоть и пользуется официальной поддержкой среди республиканцев (и неофициальной у многих демократов), все же может пойти по пути того же Джеральда Форда, помиловавшего Р. Никсона за все преступления, выявленные и не выявленные, которые тот мог совершить за время президентства. Правда, Р. Никсон все же ушел в отставку до начала самой процедуры импичмента и поэтому имел право на помилование.

«Русская карта», которая так активно разыгрывается противниками действующего президента, не смогла бы долго просуществовать без огрехов, которые совершает сам глава Белого дома. Д. Трамп сам как бы намекает на наличие контактов его ближайшего круга с Россией, о которых они скрывают. Сразу же вспоминается бывший советник по национальной безопасности Майкл Флинн, которого Д. Трамп снял с поста по причине утраты доверия, при этом весь вашингтонский истеблишмент понимает, что реальная причина в начатом выискивании и выяснении секретных российских контактов М. Флинна. Далее можно упомянуть увольнение директора ФБР Джеймса Коми, официально вызванное «неэффективным руководством» возглавляемым им ведомством, но в вашингтонской реальности связанное с расследованием Дж. Коми связи членов администрации Д. Трампа с Россией. На слушаниях в Сенате, куда по очереди вызывались и Дж. Коми, и генеральный прокурор Джефф Сешнс, подписавший рекомендацию для Д. Трампа о «неэффективном руководстве» и необходимости в связи с этим уволить директора ФБР, атмосфера была напряженная. Основной итог слушаний — разведывательное сообщество уверено в том, что Россия как-то вмешалась в выборы, но тайные связи администрации Д. Трампа с российскими спецслужбами пока остаются под вопросом. То есть реальных оснований для обвинения Д. Трампа или членов его администрации в измене или коррупции нет.

Однако 17 мая 2017 г. член Палаты представителей демократ Ал Грин от штата Техас призвал своих коллег начать процедуру импичмента президента Д. Трампа. В качестве причины Ал Грин назвал «воспрепятствование правосудию», в котором обвиняют Д. Трампа после показаний Дж. Коми, поведавшем о давлении президента на директора ФБР с целью прекратить расследовать «русский след» в его администрации. Пока ни один из республиканцев в Палате представителей открыто не высказался о поддержке инициативы импичмента Д. Трампа, а, как известно, большинство в Палате (как и в Сенате) принадлежит «партии слонов» (слон — символ Республиканской партии, олицетворяющий мощь). К слову, бывший спикер Палаты представителей республиканец Ньют Гингрич высказался по этому поводу следующим образом: «Технически президент США не может воспрепятствовать правосудию…если он захочет уволить директора ФБР, то все, что ему остается — уволить его». Н. Гингрич в свое время проголосовал за начало процедуры импичмента Б. Клинтону по тому же обвинению, которое выдвигают Д. Трампу сейчас, а именно «воспрепятствование правосудию». Такая позиция лучше всего демонстрирует исторически проверенный факт — пока у власти стоит президент, чья партия имеет большинство в Палате представителей, никакого импичмента не будет.

Но вся эта история с обвинениями давит на президента Д. Трампа психологически. Как итог — он делает заявления и публикует сообщения в социальных сетях, которые лишний раз становятся для его оппонентов и критиков почвой для новых обвинений в «неспособности эффективно исполнять свои обязанности» или попросту во «лжи».