Ядерный апокалипсис? В этот раз угроза реальна

Перспектива ядерного апокалипсиса на планете Земля никогда не была так вероятна со времен Карибского кризиса 1962 г. Вместе с тревожным ростом использования термина «ядерная война» в мире на фоне последних геополитических событий мы видим постоянную эскалацию в крупных зонах конфликтов с участием ядерных держав. Возможность ядерной войны становится все более реальной после того, как США и их западные союзники санкционировали использование оружия, которое они предоставили Украине для нападения на территорию России. В ответ на это руководство России предупредило о «серьезных последствиях» в случае удара западным оружием по российской территории, напомнив Западу о положениях ядерной доктрины страны. Сама эта угроза вызывает тревогу, не говоря уже о потенциальном применении ядерного оружия. Не менее тревожно и то, что западный внешнеполитический истеблишмент воспринимает ситуацию легкомысленно. Это не блеф и не пустая риторика, вопреки распространенному мнению на Западе. Вместо того, чтобы тщательно пересмотреть свою политику эскалации, глава НАТО Йенс Столтенберг заявил, что НАТО обсуждает возможность наращивания своего ядерного потенциала. Еще больше усложняет и без того напряженную геополитическую ситуацию обостряющийся конфликт между Израилем и Хезболлой, в который потенциально могут быть втянуты Иран и Россия.

Если взглянуть на другой ключевой центр принятия политических решений в мировой политике — Брюссель, то становится очевидным, что в настоящее время большинство там выступает за войну. Эти настроения обусловлены менталитетом военного времени, который в данный момент преобладает в в сознании европейских политических элит и влияет на политические решения. В то время как все текущие конфликты обостряются с глобальными последствиями для человечества, США остаются их основным движущим фактором. Украинский кризис, в частности, наряду с другими кризисами, которые в настоящее время разворачиваются по всему миру, по сути, проистекает из недостатка дипломатии на Западе, особенно при администрации Байдена, которая ревностно стремится сохранить американский империализм в рамках порочной политико-экономической парадигмы, где движимой силой выступают высокомерие и жадность.

Следовательно, к настоящему моменту нет никаких сомнений в том, что эта парадигма была и продолжает быть пагубной, как для универсальных принципов, одобренных Западом во главе с США, так и для экономик и самих США, и особенно Европы, порождая анти-истеблишментские настроения в обществе, что ярко проявилось на выборах 2024 г. в парламент ЕС. Помимо негативного влияния на жизнь рядовых граждан в США и Европе, геополитическая борьба Запада за глобальное доминирование привела к деградации Украины как суверенного государства. Несомненно, это наиболее острый результат тупиковой политики Запада во главе с США в отношении Украины.

Все эти взаимосвязанные события происходят в переломный момент, когда влияние коллективного Запада во главе с США ослабевает и мы становимся свидетелями ускорения формирования нового многополярного мира.

Чем больше Запад ввязывается в конфликт на Украине, тем больше он провоцирует эскалацию. Тут важно спросить, почему признание поражения так категорически исключается как вариант? Хотя может быть несколько причин не признавать провал этого военного проекта на Украине, две версии могут быть выделены как основные. Первая связана с предстоящими президентскими выборами в США, а признание поражения, вероятно, может привести к проигрышу Демократической партии. Вторая причина касается репутации НАТО, которая снова сильно подорвана с потенциально значительными последствиями для Альянса.

Сегодня уже ясно, что весь мир охвачен проектом информационной войны, а не только военной. Эта кампания очернения направлена против всего, представляющего альтернативу глобальному доминированию США. Пережиток эпохи холодной войны — основанный в 1949 году, НАТО отметило свою 75-ю годовщину 4 апреля 2024 г. Первоначально созданный всего двенадцатью государствами во главе с США Альянс проводил экспансионистскую политику, сопровождавшуюся безудержным милитаризмом на протяжении многих лет, и теперь может «похвастаться» 32 государствами-членами. Несмотря на заявления о деятельности ради мира, безопасности и свободы на протяжении 75 лет, действия НАТО противоречат этому утверждению. Экспансионизм и агрессия НАТО привели к нарушениям международного права, незаконным войнам и военным преступлениям, дестабилизировав различные части мира и тем самым препятствуя их социально-экономическому развитию.

Согласно исследованию, проведенному в рамках проекта «Издержки войны» Института международных и общественных отношений им. Уотсона при Университете Брауна, войны НАТО под руководством США в Ираке, Афганистане, Пакистане, Сирии, Ливии, Йемене и Сомали привели к «косвенной гибели приблизительно 3,6–3,8 млн человек, в результате чего общее число погибших достигло не менее 4,5–4,7 млн человек и продолжает расти». Другие последствия включают потерю средств к существованию, отсутствие безопасности, политическую нестабильность, принудительное перемещение и укрытие террористов. Действительно, удручающий список. Более того, «человеческие и экономические издержки этих войн будут продолжаться десятилетиями», согласно выводам проекта «Стоимость войны». Очевидно, что эти военные агрессии не подтверждают утверждение о том, что НАТО является «оборонительным военным альянсом».

Сегодня, как и в 1949 г., НАТО продолжает функционировать как инструмент доминирующей мировой державы — Соединенных Штатов, используемый для утверждения, защиты и продвижения своих стратегических и оборонных целей, по сути поддерживая однополярный мир под руководством США. Напряженность между Альянсом и Россией вышла на новый уровень, вызвав опасения относительно возможности ядерной войны после разрешения Украине нанести удар по России с помощью западного оружия. Это разрешение также подразумевает значительную эскалацию, потенциально трансформируя конфликт на Украине из прокси-войны в прямую конфронтацию между НАТО под руководством США и Россией.

Призраки прошлого преследуют мир, пока мы становимся свидетелями того, как снова творится история. Масштабы угрозы имеют первостепенное значение, поскольку западноцентричный мировой политико-экономический порядок под руководством США после холодной войны меняется. Естественно, процесс изменений болезнен и хаотичен, что отмечал еще Антонио Грамши: «Старый мир умирает. Новый появляется медленно. И в этой смеси света и тьмы рождаются монстры». При критическом и беспристрастном анализе текущей глобальной геополитики легко увидеть, что эти «монстры» стремятся приблизить нас к точке невозврата, к еще одной мировой войне. В отличие от некоторых групп интересов, обычным жителям этой планеты не нужна еще одна мировая война, которая может мгновенно перерасти в ядерный конфликт. На самом деле, мы уже находимся на грани ядерного Армагеддона. В этот самый момент истории ситуация на глобальной политической шахматной доске выглядит неразрешимой.

Главный вопрос, стоящий перед нами сейчас, заключается в том, как мы можем сохранить мир и обеспечить общую безопасность для коллективного благополучия и интересов мирового сообщества, необходимых предпосылок социально-экономического прогресса. Хотя на этот вопрос можно дать различные ответы, один важный момент, который следует учитывать, — это деградация дипломатического диалога в течение длительного периода. Таким образом, существует настоятельная необходимость в обновленной дипломатической стратегии для разумного решения продолжающейся глобальной борьбы.

Перспектива ядерного апокалипсиса на планете Земля никогда не была так вероятна со времен Карибского кризиса 1962 г. Человечество явно снова переживает чрезвычайно опасное время. Вместе с тревожным ростом использования термина «ядерная война» в мире на фоне последних геополитических событий мы видим постоянную эскалацию в крупных зонах конфликтов с участием ядерных держав. К ним относятся конфликт на Украине, истребление мирных палестинцев в секторе Газа, которое с высокой вероятностью способно привести к полномасштабной региональной войне на Ближнем Востоке, а также потенциальный военный конфликт США и Китая из-за Тайваня. Прежде чем приступить к анализу, важно отметить, что эта статья не ставит целью проецировать моральный императив на стороны, вовлеченные напрямую или косвенно в военную конфронтацию в эту сложную геополитическую эпоху, учитывая, что моральные императивы обычно отходят на второй план в реалистском взгляде на мировую политику. Вместо этого в ней содержится призыв к обновленной дипломатии, основанной на взаимном уважении к общему глобальному благу и соблюдении международного права, в котором мы как члены мирового сообщества нуждаемся более остро, чем когда-либо прежде.

Андрей Кортунов, Чжао Хуашэн:
Готовься к худшему, но стремись к лучшему. Российский и китайский взгляды на ситуацию в области международной безопасности

Главный вопрос: как мы могли так безрассудно оказаться так близко к краю пропасти?

Часто причины скрыты, а видны лишь следствия. Однако не в этой ситуации, которая противоречит преобладающему мейнстримному нарративу, который неустанно продвигается на Западе. Критический анализ глобальной геополитики после окончания холодной войны демонстрирует, что текущий кризис возник не только как следствие российско-украинского противостояния, подобно ситуации в Газе, которая началась не 7 октября 2023 г. Тем не менее возможность ядерной войны становится все более реальной после того, как США и их западные союзники санкционировали использование оружия, которое они предоставили Украине для нападения на территорию России. В ответ на это руководство России предупредило о «серьезных последствиях» в случае удара западным оружием по российской территории, напомнив Западу о положениях ядерной доктрины страны. Сама эта угроза вызывает тревогу, не говоря уже о потенциальном применении ядерного оружия. Не менее тревожно и то, что западный внешнеполитический истеблишмент воспринимает ситуацию легкомысленно. Это не блеф и не пустая риторика, вопреки распространенному мнению на Западе. Вместо того, чтобы тщательно пересмотреть свою политику эскалации, глава НАТО Йенс Столтенберг заявил, что НАТО обсуждает возможность наращивания своего ядерного потенциала. Еще больше усложняет и без того напряженную геополитическую ситуацию обостряющийся конфликт между Израилем и Хезболлой, в который потенциально могут быть втянуты Иран и Россия.

Если взглянуть на другой ключевой центр принятия политических решений в мировой политике — Брюссель, то становится очевидным, что в настоящее время большинство там выступает за войну. Эти настроения обусловлены менталитетом военного времени, который в данный момент преобладает в в сознании европейских политических элит и влияет на политические решения. Этот менталитет обусловлен тем фактом, что в сфере безопасности Европа зависит от США через НАТО, что приводит к тому, что у нее отсутствует независимая внешняя политика[1]. Это похоже на игру с огнем, но на этот раз с гораздо более серьезными последствиями для человечества, что кажется совершенно бессмысленным, учитывая то, через что Европа прошла в XX в. В то время как все текущие конфликты обостряются с глобальными последствиями для человечества, США остаются их основным движущим фактором. Украинский кризис, в частности, наряду с другими кризисами, которые в настоящее время разворачиваются по всему миру, по сути, проистекает из недостатка дипломатии на Западе, особенно при администрации Байдена, которая ревностно стремится сохранить американский империализм[2] в рамках порочной политико-экономической парадигмы, где движимой силой выступают высокомерие и жадность[3].

Следовательно, к настоящему моменту нет никаких сомнений в том, что эта парадигма была и продолжает быть пагубной, как для универсальных принципов, одобренных Западом во главе с США, так и для экономик и самих США, и особенно Европы, порождая анти-истеблишментские настроения в обществе, что ярко проявилось на выборах 2024 г. в парламент ЕС. Помимо негативного влияния на жизнь рядовых граждан в США и Европе, геополитическая борьба Запада за глобальное доминирование привела к деградации Украины как суверенного государства. Несомненно, это наиболее острый результат тупиковой политики Запада во главе с США в отношении Украины.

Все эти взаимосвязанные события происходят в переломный момент, когда влияние коллективного Запада во главе с США ослабевает и мы становимся свидетелями ускорения формирования нового многополярного мира.

Дмитрий Стефанович, Александр Ермаков:
Стратегические приоритеты руководства вооруженных сил США

Еще один важный вопрос: зачем вступать в такую авантюрную игру с Россией?

Прежде всего есть две причины. Западный блок во главе с США осознал, что несет потери как в военном, так и в экономическом плане. Их война против России с использованием Украины оказалась провальной. Помимо признания провала всей военной операции на Украине, Запад ошибочно полагает, что у него есть только одна альтернатива: эскалация. Другими словами, чем больше Запад ввязывается в конфликт на Украине, тем больше он провоцирует эскалацию. Тут важно спросить, почему признание поражения так категорически исключается как вариант? Хотя может быть несколько причин не признавать провал этого военного проекта на Украине, две версии могут быть выделены как основные. Первая связана с предстоящими президентскими выборами в США, а признание поражения, вероятно, может привести к проигрышу Демократической партии. Вторая причина касается репутации НАТО, которая снова сильно подорвана с потенциально значительными последствиями для Альянса.

Необходимо также отметить провокационную и контрпродуктивную роль манипулятивных средств массовой информации в этой попытке эскалации. Например, статья с провоенной позицией под названием «Если победит Путин, ждите худшего геноцида со времен Холокоста» не отражает реальности и и откровенно манипулирует понятиями совести и морали, извращает понимание гуманитарных ценностей. К сожалению, в наши дни появляется много подобных статей, искажающих реальность и призывающих к большему вовлечению в конфронтации, конфликты и войны. Другая статья, написанная в похожем ключе, носит название: «Китай будет процветать, если поможет противостоять России», и она появилась на фоне восприятия Западом Китая как еще одной угрозы.

Взглянув на ситуацию более широко, можно обнаружить, что конфронтационная идеология, подпитанная двойными стандартами, выходит за рамки ангажированной журналистики и влияет на сознание людей из разных слоев общества. Например, Робин Брукс, старший научный сотрудник Брукингского института и экономист, пишет в своем профиле в социальной сети: «... Единственный способ остановить это — смена режима в Москве. Как только Путин уйдет, Германия снова сможет покупать российский газ». Другой пример — посол США в Великобритании Джейн Хартли, которая в одном из своих интервью заявила: «Путин не остановится на Украине», что не имеет под собой оснований. Президент В. Путин никогда не выражал заинтересованности в завоевании Украины, не говоря уже о Восточной или Западной Европе[4].

Несмотря на отсутствие каких-либо оснований, многочисленные примеры такой дезинформации в изобилии присутствуют на Западе. Другое заявление подобного рода исходит от Роберта Д. Блэквилла, старшего научного сотрудника по внешней политике США в Совете по международным отношениям (CFR) и бывшего американского дипломата. В своей недавней статье он озвучил следующее: «[В. Путин]… стремится разрушить европейскую систему безопасности, которая приносила мир и процветание континенту на протяжении многих десятилетий. Война в Газе демонстрирует неспособность последовательных американских администраций эффективно бороться с гегемонистскими амбициями Ирана». Такие заявления требуют тщательного изучения по нескольким причинам и в первую очередь, ответ на следующий вопрос среди многих других: относится ли это к той же европейской системе безопасности, в рамках которой НАТО бомбило Югославию?

Возможно, не стоит удивляться подобным заявлениям, когда в Стратегии национальной безопасности США (СНБ) от 12 октября 2022 г. говорится, что «на протяжении последнего столетия российское правительство предпочитало проводить империалистическую внешнюю политику с целью ниспровержения ключевых элементов международного порядка», тогда как, даже если рассматривать только военные интервенции и количество военных баз по всему миру, именно Соединенные Штаты продолжают следовать «большой имперской стратегии», как ее назвал Дж. Джон Айкенберри. Эта большая имперская стратегия не нова и, как выразился Джон Льюис Гэддис, историк внешней политики США, она соответствует принципу «экспансия — это путь к безопасности», которым на протяжении последних двух столетий неизменно руководствовались США.

Сегодня уже ясно, что весь мир охвачен проектом информационной войны, а не только военной. Эта кампания очернения направлена против всего, представляющего альтернативу глобальному доминированию США.

Неудивительно, что в ежегодном отчете об оценке угроз Разведывательного сообщества США, опубликованном 5 февраля 2024 г., Китай и Иран, помимо России, названы главными противниками, якобы бросающими вызов устоявшимся нормам международной системы — иными словами, однополярности во главе с США. Согласно СНБ 2022 г., эти страны представляют собой «наиболее острую стратегическую проблему», поскольку они «сочетают авторитарное управление с ревизионистской внешней политикой», якобы бросая вызов международному миру и стабильности, что, очевидно, противоречит самому мировому порядку, в котором американская империя обладает неоспоримой властью со времен окончания холодной войны. Если сравнивать эту стратегию безопасности с той, которая была выпущена 20 лет назад, в 2002 г. администрацией Буша, то важнейшим моментом является явное сохранение американской глобальной гегемонии за счет остального мира. Фактически, это еще одно воплощение так называемой стратегии сдерживания и устрашения, которая на протяжении десятилетий была ядром большой имперской стратегии США. Также важно отметить, что, хотя доктрина Буша продолжала доктрину Клинтона, она представляла собой совершенно новый уровень стратегии сдерживания, утверждая право на превентивные войны даже без явной угрозы[5]. Это остается таким же возмутительным сейчас, как и тогда, когда оно было задумано администрацией Буша. Мы также должны отметить, что этот империалистический образ мышления восходит к временам Семинольских войн, когда вторжение Эндрю Джексона во Флориду послужило началом для американской большой стратегии, которая особо активно реализовывалась начиная с эпохи после холодной войны и до настоящего времени.

Что касается однополярности, то уже очевидно, что глобальный политико-экономический порядок трансформируется из однополярной структуры с центром в лице США к многополярному и многостороннему мировому порядку. Действительно, считается, что эпоха превосходства США после окончания холодной войны уже закончилась. Этот переломный момент в мировом порядке имеет фундаментальное значение и, по сути, лежит в основе второй причины непрекращающегося разжигания войны со стороны Запада, возглавляемого США. В результате мир оказывается втянутым в постоянно растущую конфронтацию. Это стремление в первую очередь иллюстрируется эскалацией напряженности на Украине охваченной политическим психозом, вызванным постоянным побуждением к власти и жадностью, что ярко демонстрирует, на что пойдет Запад во главе с США, чтобы сохранить свое влияние и отстаивать свои интересы. Таким образом, мы слышим заявления бывшего премьер-министра Великобритании Бориса Джонсона, который прямо заявляет: «…Если Украина падет, это будет катастрофой для Запада! Это поставит конец гегемонии Запада. И нам будет некого винить, кроме самих себя».

Этот переломный момент в мировом политико-экономическом порядке также напрямую вовлекает НАТО в уравнение нашего анализа, поскольку альянсы и военное сотрудничество становятся все более значимыми факторами в навигации по меняющемуся геополитическому ландшафту.

Сергей Андреев:
Юбилей НАТО-75: что дальше?

НАТО: мир, безопасность и свобода?

Пережиток эпохи холодной войны — основанный в 1949 году, НАТО отметило свою 75-ю годовщину 4 апреля 2024 г. Первоначально созданный всего двенадцатью государствами во главе с США Альянс проводил экспансионистскую политику, сопровождавшуюся безудержным милитаризмом на протяжении многих лет, и теперь может «похвастаться» 32 государствами-членами. Стоит также отметить, что с момента распада Советского Союза в состав НАТО вошли 16 государств, несмотря на то, что госсекретарь США Джеймс Бейкер на встрече с главой СССР Михаилом Горбачевым 9 февраля 1990 г. заверил его, что НАТО не расширится «ни на дюйм на восток». Намерение принять Грузию и Украину в НАТО в рамках стратегии расширения на восток стало последней каплей в и без того напряженных отношениях между США и Россией, что послужило источником кризиса, который в конечном итоге привел к конфликту на Украине. Таким образом, это противостояние действительно провоцировалось на протяжении многих лет, вопреки общепринятому мнению на Западе. Мрачная ирония в том, что, несмотря на весь причиненный Украине ущерб и разрушения, ее стремление вступить в НАТО пока не дало никаких результатов и вряд ли даст их в будущем. Основная причина такого вывода содержится в одном из заявлений: «Украина должна сначала выиграть войну против России, чтобы вступить в НАТО». Такое заявление сделали не только глава НАТО Йенс Столтенберг и официальный представитель Совета национальной безопасности Белого дома Джон Кирби, но и сам Зеленский.

Несмотря на заявления о деятельности ради мира, безопасности и свободы на протяжении 75 лет, действия НАТО противоречат этому утверждению. Экспансионизм и агрессия НАТО привели к нарушениям международного права, незаконным войнам и военным преступлениям, дестабилизировав различные части мира и тем самым препятствуя их социально-экономическому развитию.

Бомбардировка Югославии со стороны НАТО, продолжавшаяся 78 дней в 1999 г., стала первым случаем агрессии против суверенного европейского государства со времен Второй мировой войны. К сожалению, это не единственный подобный случай. Согласно исследованию, проведенному в рамках проекта «Издержки войны» Института международных и общественных отношений им. Уотсона при Университете Брауна, войны НАТО под руководством США в Ираке, Афганистане, Пакистане, Сирии, Ливии, Йемене и Сомали привели к «косвенной гибели приблизительно 3,6–3,8 млн человек, в результате чего общее число погибших достигло не менее 4,5–4,7 млн человек и продолжает расти». Другие последствия включают потерю средств к существованию, отсутствие безопасности, политическую нестабильность, принудительное перемещение и укрытие террористов. Действительно, удручающий список. Более того, «человеческие и экономические издержки этих войн будут продолжаться десятилетиями», согласно выводам проекта «Стоимость войны». Очевидно, что эти военные агрессии не подтверждают утверждение о том, что НАТО является «оборонительным военным альянсом».

Еще в 1955 г. премьер-министр Индии Джавахарлал Неру в своей речи на закрытом заседании Азиатско-африканской конференции в Бандунге заявил, что «НАТО сегодня является одним из самых могущественных защитников колониализма».^[6] За роль НАТО в свержении ливийского лидера Муаммара Каддафи Фидель Кастро охарактеризовал его как «жестокий военный альянс, который стал самым вероломным инструментом репрессий в истории человечества».

Сегодня, как и в 1949 г., НАТО продолжает функционировать как инструмент доминирующей мировой державы — Соединенных Штатов, используемый для утверждения, защиты и продвижения своих стратегических и оборонных целей, по сути поддерживая однополярный мир под руководством США. Напряженность между Альянсом и Россией вышла на новый уровень, вызвав опасения относительно возможности ядерной войны после разрешения Украине нанести удар по России с помощью западного оружия. Это разрешение также подразумевает значительную эскалацию, потенциально трансформируя конфликт на Украине из прокси-войны в прямую конфронтацию между НАТО под руководством США и Россией.

Андрей Кортунов:
Путь тираннозавра

Срочный призыв к возобновлению дипломатии

Призраки прошлого преследуют мир, пока мы становимся свидетелями того, как снова творится история. Масштабы угрозы имеют первостепенное значение, поскольку западноцентричный мировой политико-экономический порядок под руководством США после холодной войны меняется. Естественно, процесс изменений болезнен и хаотичен, что отмечал еще Антонио Грамши: «Старый мир умирает. Новый появляется медленно. И в этой смеси света и тьмы рождаются монстры». При критическом и беспристрастном анализе текущей глобальной геополитики легко увидеть, что эти «монстры» стремятся приблизить нас к точке невозврата, к еще одной мировой войне. В отличие от некоторых групп интересов, обычным жителям этой планеты не нужна еще одна мировая война, которая может мгновенно перерасти в ядерный конфликт. На самом деле, мы уже находимся на грани ядерного Армагеддона. В этот самый момент истории ситуация на глобальной политической шахматной доске выглядит неразрешимой.

Главный вопрос, стоящий перед нами сейчас, заключается в том, как мы можем сохранить мир и обеспечить общую безопасность для коллективного благополучия и интересов мирового сообщества, необходимых предпосылок социально-экономического прогресса. Хотя на этот вопрос можно дать различные ответы, один важный момент, который следует учитывать, — это деградация дипломатического диалога в течение длительного периода. Таким образом, существует настоятельная необходимость в обновленной дипломатической стратегии для разумного решения продолжающейся глобальной борьбы.

Чтобы достичь этой цели, нам следует серьезно задуматься над тем, как искоренить двойные стандарты в международной политике, часто реализуемые под прикрытием «международного порядка, основанного на правилах», что соответствует логике Фукидида: «Сильные делают то, что в их силах, слабые — то, к чему их принуждают». Еще одна практика, от которой нам следует отказаться, — это когнитивная война, реализуемая посредством пропаганды и способствующая резким колебаниям общественного мнения.

Также пришло время отказаться от участия в любом военном союзе или группировке, которые оправдывают свое существование наличием «врага», постоянно провоцируя конфронтации и эскалации по всему миру. Мы уже пережили достаточно событий из разряда «черных лебедей» — непредсказуемых и весьма значительных, вызванных авантюризмом различных лиц. Должны быть предприняты согласованные и подлинные усилия по решению этой растущей проблемы посредством умелой дипломатии, при условии, что все стороны будут действовать в коллективных интересах, а не только в интересах немногих. Это необходимо, и это достижимо.

1. Это, в свою очередь, подрывает ее экономику. Одним из ярких примеров этой политики является то, что США стали крупнейшим поставщиком сжиженного природного газа (СПГ) в Европу с начала войны на Украине, причем Европа теперь платит значительно больше, чем раньше за российский газ.

2. Одним из проявлений этой неоколониальной политики является следующая ремарка президента Байдена от 1 февраля 2024 г. на Национальном молитвенном завтраке: «Мы — маяк для мира. Весь мир смотрит на нас. Это не гипербола».

3. В одном из своих интервью сенатор США Линдси Грэм объяснил всему миру один из скрытых мотивов инвестирования в Украину, прямо заявив следующее: «Они сидят на критически важных полезных ископаемых на Украине стоимостью от 10 до 12 трлн долл. Они могли бы быть самой богатой страной во всей Европе. Я не хочу отдавать эти деньги и эти активы Путину, чтобы он делился ими с Китаем. Если мы поможем Украине сейчас, они могут стать лучшим деловым партнером, о котором мы когда-либо мечтали».

4. Исторически важно отметить, что в конце 1980-х — начале 1990-х гг. завершилось военное и идеологическое соперничество между двумя великими державами, что предоставило прекрасную возможность перевернуть страницу истории, построив взаимовыгодные отношения и наладив сотрудничество в соответствии с положениями международного права. И это не голословные заявления, данное предложение было зафиксировано, и ссылки на него находятся в открытом доступе. Еще в 1988 г. выступление перед Генеральной Ассамблеей ООН генерального секретаря СССР Михаила Горбачева стало свидетельством усилий России по переосмыслению международных отношений, где он подчеркнул приверженность «взаимовыгодному и равноправному сотрудничеству», приняв конкретные политические меры, такие как сокращение своих вооруженных сил, хотя и на односторонней основе, направленное на «демилитаризацию международных отношений». Он также справедливо утверждал, что «формула развития «за чужой счет» устаревает».

5. Первоначальный термин, используемый в изданиях Стратегии национальной безопасности США 2002 и 2006 гг., — «превентивная война». Хотя, согласно международному праву, упреждающий удар существенно отличается от превентивной войны, которая считается актом агрессии, вторжение США в Ирак явно является примером превентивной войны, а не упреждающих действий. Интересно, что Джон Льюис Гэддис в своем интервью Совету по международным отношениям в 2004 г. заявил, что «это глубоко укоренилось в американской внешней политике, уходя корнями еще в период после войны 1812 г. В мышлении того периода не проводилось четких различий между упреждением и предотвращением».

6. Jawaharlal Nehru: World Peace and Cooperation (1955). (n.d.). Retrieved June 8, 2024, from https://pdcrodas.webs.ull.es/anglo/NehruWorldPeaceAndCooperation.pdf