Эрозия системы контроля над распространением ядерного оружия на примере Южной Азии

Иран, Северная Корея, Индия, Пакистан — все эти страны объединяет то, что в постбиполярный период они начали активно набирать политический вес. При этом во времена холодной войны их роли в системе международных отношений были сильно ограничены.

Последние несколько лет новости из этих стран привлекают внимание СМИ и международных аналитиков: испытания северокорейских ракет, иранская ядерная сделка, атаки на саудовские месторождения нефти, кризис в Персидском заливе, стычки в Кашмире. Эти события нельзя назвать сугубо региональными. Все эти государства бросают вызов своим оппонентам и международной системе в целом — установившимся глобальным и региональным порядкам, договоренностям, принятых без их участия.

Один из рычагов давления — появление или развитие военных ядерных технологий и арсеналов. Ни США, ни ЕС, ни МАГАТЭ не смогли принудить их к разоружению или остановить развитие атомных технологий.

Развитие ядерных технологий в неядерных странах — форма протеста против существующего международного порядка, когда ядерные страны закрепили свое исключительное право на ЯО путем ДНЯО, договором о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний и группой ядерных поставщиков. Помимо этого, «классические» ядерные державы способны легимитизировать свои внешнеполитические действия через Совбез ООН, вплоть до «гуманитарных интервенций».

Неудивительно, что после этого ядерные технологии начали активно развиваться в странах, желающих обезопасить себя от интервенции извне.

Иран, Северная Корея, Индия, Пакистан — все эти страны объединяет то, что в постбиполярный период они начали активно набирать политический вес. При этом во времена холодной войны их роли в системе международных отношений были сильно ограничены.

Последние несколько лет новости из этих стран привлекают внимание СМИ и международных аналитиков: испытания северокорейских ракет, иранская ядерная сделка, атаки на саудовские месторождения нефти, кризис в Персидском заливе, стычки в Кашмире. Эти события нельзя назвать сугубо региональными. Все эти государства бросают вызов своим оппонентам и международной системе в целом — установившимся глобальным и региональным порядкам, договоренностям, принятых без их участия.

Один из рычагов давления — появление или развитие военных ядерных технологий и арсеналов. Ни США, ни ЕС, ни МАГАТЭ не смогли принудить их к разоружению или остановить развитие атомных технологий.

Дмитрий Стефанович:
КНДР и ядерное нераспространение: смертельный удар или шоковая терапия?

Истоки этой проблемы нужно искать в Южной Азии во второй половине XX века, а точнее — в 1947 году. Уход Великобритании из региона привел к появлению двух новых государств, разделенных по религиозному признаку, — Индии и Пакистана. Однако Акт о независимости Британской Индии содержал статью, которая давала возможность местным князьям выбирать к какому из молодых государств присоединиться. Проблема возникла именно с регионом Джамму и Кашмир, которая моментально стала главным фактором международных отношений в регионе.

Не стоит также забывать, что Китай напрямую вовлечен в Кашмирский конфликт — в 1962 г. НОАК заняла ледник Аксай Чин, восточный Кашмир, а в 1964 г. провел ядерные испытания на озере Лоб-Нор [1]. Прямое участие в конфликте ядерной державы подстегнуло региональных игроков задуматься о разработке военного атома — Индию из-за страха перед союзом КНР и Пакистана, а Пакистан из-за страха перед Индией, особенно после поражения в войне 1971 года и потери Бангладеша. Уже в 1974 г. в ходе индийский испытаний «Смеющегося Будды» был подорван первый ядерный заряд в регионе [2]. Несмотря на заявления индийской стороны о сугубо научном предназначении испытаний, ситуация обострилась.

В 1998 году в обеих странах проведены ядерные испытания, сначала в Индии (11 и 13 мая), а затем в Пакистане (26 и 30 мая) [3]. Причем сумма ядерных зарядов совпадала — таким образом пакистанская сторона показывала, что имеет паритет в данной сфере, отставая по другим военным показателям.

Появление ЯО в регионе изменило баланс сил, а также восприятие Индии и Пакистана со стороны международного сообщества. Первая реакция по всему миру была негативная, так как это был первый случай появления новых ядерных держав после подписания ДНЯО. На Индию и Пакистан были наложены американские экономические санкции, было приостановлено индийско-бразильское сотрудничество по программе мирного использования атомной энергии, отозван канадский посол в Исламабаде. Япония заморозила выдачу кредитов индийскому правительству и банкам, Австралия остановила военное сотрудничество с обоими государствами [4]. Но очень быстро все эти меры были отменены — обе страны стали важными международными игроками, особенно для Соединённых Штатов: Пакистан — для проведения военных операций в Афганистане, а Индия — как противовес растущему влиянию Китая. И это после официальных обещаний Вашингтона «вбомбить» Пакистан в каменный век.

Тимофей Борисов:
Индия и Пакистан: конфликт с положительной суммой

И вот именно такое развитие событий имеет гораздо большее политическое значение, чем ядернизация Южной Азии. Получается, что злостные нарушители международного права и ДНЯО наперекор политическим интересам США и других великих держав самостоятельно создали ядерное оружие, преследуя свои национальные интересы.

При этом ситуация была не так однозначна, как может показаться на первый взгляд. Нужно рассмотреть три факта, чтобы получить понимание контекста:

1. Стремление Индии позиционировать себя как новую великую державу на мировой арене. Среди индийских элит распространено мнение, что постоянное членство в Совбезе ООН напрямую связано с наличием ядерного оружия, так как у всех стран пятерки оно имеется. Это подтверждает совместное с Бразилией, Германией и Японией заявление от 21 сентября 2001 г., в котором говорится, что ООН должна учитывать новое положение дел в мире и провести необходимые реформы СБ ООН.
2. Падение СССР и распад биполярной системы сильно ухудшили положение Индии в стратегическом плане. Отсутствие противовеса ядерным арсеналам США и КНР создало условия, при которых Индия находилась под угрозой удара стратегическими ядерными вооружениями, ответить на который не могла. Стоит отметить, что после ввода советских войск в Афганистан, Пакистан стал прифронтовым союзником Соединенных Штатов, что позволило американцам оказывать военно-техническую и экономическую поддержку пакистанцам. Пакистан стал де-факто ядерным государством, по-видимому, еще в 1980-е гг.
3. Провал индийской инициативы о всеобщем запрещении ядерных испытаний. В 1993 году Индия выступила в ООН с предложением внести в ДНЯО параграф о сроках полного ядерного разоружения. Предложение было отклонено, и в 1996 году индийская делегация выступила против одобрения Генеральной Ассамблеей Договора.

С учетом выше сказанного можно заключить, что развитие ядерных технологий в неядерных странах — форма протеста против существующего международного порядка, когда ядерные страны закрепили свое исключительное право на ЯО путем ДНЯО, договором о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний и группой ядерных поставщиков. Помимо этого «классические» ядерные державы способны легимитизировать свои внешнеполитические действия через Совбез ООН, вплоть до «гуманитарных интервенций».

Неудивительно, что после этого ядерные технологии начали активно развиваться в странах, желающих обезопасить себя от интервенции извне. Например, 10 февраля 2005 г. руководство Северной Кореи заявило, что подобные разработки в стране ведутся, а уже в 2006 г. были проведены успешные испытания [5]. И, конечно, очевидна потребность развивающихся стран в дешевой электроэнергии, источником которой может стать атомная энергетика. Можно сказать, что соблазн повторить успех Индии и Пакистана для некоторых стран очень велик.

Пётр Кортунов:
СВПД: Вперед в прошлое

В целом можно выделить два фактора, почему все новые международные игроки начинают развивать собственные ядерные возможности:

Первый — экономический. Атомная энергетика является источником большого количества дешевой электроэнергии, необходимой развивающимся странам. Помимо этого, она не так зависима от внешних рынков, как, например, нефть.

Второй — внешнеполитическая безопасность. Не прибавляют чувства защищённости и гуманитарные интервенции в Югославию, Ирак и Ливию. В таких условиях безопасность нужно брать в свои руки. Нет больше советского или американского военно-политического и ядерного зонтика, под которым можно было бы защититься от проблем и вызовов международной системы. Равно как нет и доверия к международному праву, которое не обеспечивает неприкосновенности государственного суверенитета. Отсюда и страх перед внешней угрозой. Отсюда и стремление обезопасить себя, в том числе и от одностороннего ядерного удара или военной интервенции. Отсюда и рост числа новых ядерных держав на фоне международной нестабильности.

Велик риск бесконтрольного распространения ядерного оружия — нет гарантий, что пограничный конфликт не окончится обменом ядерными ударами. Нельзя также игнорировать планы по использованию ЯО не только в стратегических, но тактических или ограниченных военных целях. Существующие механизмы ограничения становятся менее эффективными, и вопрос появления новых ядерных государств связан только с наличием у них политической воли и достаточных экономических возможностей.

1. Белокреницкий Б.Я., Москаленко В.Н., Шаумян Т.Л. Южная Азия в мировой политике// РАН институт Восток

2. Ядерное противостояние в Южной Азии / Под ред. Арбатова А. и Чуфрина Г. М.: Московский Центр Карнеги, 2005

3. Лунев С.И. Международные отношения в Южной Азии// М.: МГИМО (У) МИД РФ, 2006.

4. Дубин Ю.А., Старостин П.Б. Ядерный вызов из Азии (Продолжение) // Обозреватель. - 1998. - № 9.

5. Есин В.И. Кризис международного режима ядерного нераспространения: что же следует предпринять? [Электронный ресурс] URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_17077858_16708199.htm (дата обращения 20.10.19)