Звезды не сошлись: почему поддержка поп-исполнителей не помогла Камале Харрис победить на выборах?

Предвыборная кампания 2024 г. в США характеризовалась высокой степенью неопределенности. Накануне выборов опросы показывали равную поддержку кандидатов или даже склонялись к победе Камалы Харрис. Ее поддержало огромное число знаменитостей, включая Бейонсе, Тейлор Свифт, Арнольда Шварценеггера и других. Однако 5 ноября Трамп одержал решительную победу, набрав 312 голосов выборщиков и абсолютное большинство среди избирателей. Среди многих сугубо политических факторов победу республиканскому кандидату могли принести подозрения избирателей в искусственности поддержки Харрис «звездами»: политические вопросы оказались подменены социальной повесткой, а финансирование демократами представителей поп-культуры было прояснено слишком поздно.

Предвыборная кампания 2024 года была полна противоречий и интриг. В июле под влиянием уговоров конгрессменов и членов демократической партии Джо Байден объявил о снятии своей кандидатуры и поддержал вице-президента Камалу Харрис. С этого момента перед демократами встала задача сформировать с нуля примерно за 100 дней ее образ в качестве кандидата в президенты и достойного соперника Дональда Трампа. По ходу предвыборной гонки опросы общественного мнения создавали ощущение, что это удалось.

Большую роль в кампании Камалы Харрис сыграли знаменитости. Как кандидата в президенты ее поддержали многие «звезды» Голливуда и музыкальные исполнители, такие как Тейлор Свифт, Джордж Клуни, Билли Айлиш, Бейонсе, Эминем, Джулия Робертс, Леонардо Ди Каприо и многие другие. Хотя их влияние в ситуации по-настоящему непредсказуемой предвыборной гонки могло принести Харрис победу, этого не случилось. 5 ноября Дональд Трамп стал избранным 47-м президентом США, уверенно победив как среди выборщиков, так и по общему голосованию. Для объяснения причин поражения Харрис необходимо разобраться в мотивации «звезд», пожелавших стать путеводными для демократического кандидата.

Почему «звезды» поддержали К. Харрис?

Андрей Кортунов:
Америка готова рискнуть

Первой из причин столь многочисленной поддержки Камалы Харрис выступает набор ожиданий американского общества в отношении позиций публичных личностей. Другими словами, распространение культуры отмены формирует требования к высказываниям актеров и музыкантов по актуальным политическим темам. В конкретном случае, поддерживая Камалу Харрис, знаменитости получают возможность выступить «за все хорошее, против всего плохого». Подобным образом они стремились публично выразить протест против расовой и гендерной дискриминации и других проблем, ставших особенно чувствительными в американском обществе XXI в. В то же время, лояльность Дональду Трампу с учетом возбужденных против него уголовных дел угрожала репутации «звезд», опасающихся оттолкнуть часть фанатов или спровоцировать скандал.

Нельзя не учитывать и экономический фактор — для артистов средней величины поддержка Камалы Харрис могла быть выгодной. В рамках предвыборной кампании Демократическая партия организовала несколько концертов, в ходе которых «звезды», например, 2 Chainz, Sugarland, Джон Бон Джови и Кристина Агилера, получили возможность напомнить о себе или привлечь новых поклонников из числа сторонников демократов и, тем самым, расширить свою фанатскую базу.

«Подлил масло в огонь» и Илон Маск. Бизнесмен заявил, что влиятельные сторонники Демократической партии шантажировали актеров Голливуда — якобы если они не поддержат Камалу Харрис, то в будущем им не будет поступать никаких звонков с предложениями о ролях. Необходимо учитывать, что Илон Маск — лицо эксцентричное и ангажированное, однако сбрасывать со счетов такое громкое обвинение не стоит.

Почему «звезды» не помогли?

Стоит выделить несколько факторов безуспешности попыток «звезд» повлиять на исход президентской гонки. С одной стороны, аудитория многих знаменитостей, поддержавших Харрис, включает традиционный электорат Демократической партии — «небелые», «молодежь», «преимущественно женщины» [1]. Так, фанаты Бейонсе, Кэти Перри, Опры Уинфри, Билли Айлиш и так, скорее всего, проголосовали бы за Камалу Харрис, а потому новых избирателей высказывания этих «звезд» практически не привлекают. Напротив, Дональду Трампу удалось заручиться симпатией дополнительного электората, поучаствовав в подкастах, рассчитанных на широкую и разнообразную аудиторию, и сформировав через них свой позитивный образ в качестве политика.

Дарья Устьянцева:
Выборы в Конгресс США 2024 года: итоги и их влияние на новую администрацию Дональда Трампа

С другой стороны, среднестатистическому американскому избирателю такая многочисленная поддержка может показаться искусственной. Достаточно очевидным воспринимается желание «звезд» соответствовать текущей социальной повестке, однако при этом происходит подмена политических вопросов вопросами социальными. Складывается ощущение, что высказывания знаменитостей в поддержку демократического кандидата продиктованы не искренней солидарностью с его политической программой, а цветом его кожи и гендерной принадлежностью. Для какой-то части американских избирателей эти параметры могут иметь значение, однако, вероятно, этот сегмент поддержал бы Харрис и без участия «звезд» в кампании. В то же время для большинства граждан соответствие социальной повестке и сохранение репутации в медиапространстве не имеет значения. Подозрения в мотивации «звезд» pr-факторами вместо реальной заинтересованности в экономических и политических предложениях кандидата сводят к нулю эффект от поддержки знаменитостями или даже могут отвратить потенциального сторонника Демократической партии, обеспокоенного будущим страны.

Еще одним фактором, снизившим влияние «звездной» поддержки на президентские выборы, стали скандалы в СМИ. Так, оживление вызвали сообщения о ее финансировании Демократической партией. В частности, в социальных сетях распространялась информация о том, что певица Lizzo за выступление в поддержку Камалы Харрис 19 октября получила 2,3 млн долл. (1,2), а Бейонсе — 10 млн долл. за речь на митинге 25 октября (1,2). Хотя позднее эти новости были частично опровергнуты сервисами проверки фактов как недоказанные и распространяемые республиканцами (1,2), однако официальных заявлений со стороны Демократической партии не поступило. Уже после выборов была также раскрыта информация о получении продюсерской компанией Опры Уинфри 1 млн долл. за проведение шоу с участием Камалы и общих тратах демократов на проведение концертов в размере 20 млн долл.

Только спустя еще неделю последовало официальное высказывание от лица партии, гласившее, что перечисленные средства шли на возмещение расходов в соответствии с Законом о финансировании избирательных кампаний. Неопределенность вкупе с провокационными сообщениями СМИ могла повлиять на общественное мнение, усилив у избирателей ощущение искусственности поддержки Камалы Харрис «звездами». Этот невыгодный для ее кампании эффект стимулировало наличие достоверной информации о том, что демократы действительно оплатили поддержку некоторых блогеров в социальных сетях.

На общественных сомнениях сумел также проспекулировать Дональд Трамп, обвинив в неискренности и желании «получить свой чек» Бейонсе, когда она не стала выступать на митинге в поддержку Харрис. Другим крупным скандалом, который мог повлиять на эффективность «звездной» поддержки, стал арест рэпера P. Diddy (Шона Комбса) по обвинению в насилии, рэкете и торговле людьми на «финишной прямой» перед выборами. Само по себе это событие снизило уровень доверия к знаменитостям, а в сети быстро начали набирать популярность конспирологические теории с подозрениями о пособничестве Шону Комбсу со стороны многих музыкантов, в том числе и поддержавших Харрис.

Павел Каневский:
Трампономика 2.0: неолиберализм в протекционистской оболочке

Наконец, была предпринята неудачная попытка с помощью знаменитостей создать для Харрис молодежный и дерзкий образ. Так, продвижение кандидата от Демократической партии началось с поста поп-исполнительницы Charli XCX «Kamala is brat» в качестве отсылки к ее последнему альбому. За этим последовала смена дизайна кампании Харрис на лаймовый цвет, как у обложки этого же альбома Brat, и вокруг нее целенаправленно начали выстраивать позитивный имидж бунтарки. Такая стратегия слабо себя оправдала.

Во-первых, за несколько месяцев накануне выборов сама Камала Харрис в качестве кандидата в президенты недостаточно проявила себя дерзкой и успешной, как того требовал ее имидж. Ей не слишком хорошо удавалась спонтанная речь на публике, а ее программа во многих важных аспектах, таких как экономика и внешняя политика, преуменьшала существующие проблемы и предлагала следовать курсу администрации Джо Байдена.

Во-вторых, в какой-то мере этот образ должен был конкурировать с уже сложившимся и широко известным эксцентричным имиджем Дональда Трампа. Это само по себе является непростой задачей, поскольку Трамп значительно более популярен как персона и дольше находится в политическом пространстве, будучи экс-президентом. В ходе предвыборной гонки для расширения информационного поля вокруг него республиканцами также были грамотно использованы недавние форс-мажоры, например, покушение. Если Харрис в ходе своей кампании заручилась поддержкой знаменитостей, то Трамп, в некотором роде, сам является «звездой».

***

Нельзя сказать, что в проигрыше Камалы Харрис виноваты исключительно «звезды» — он стал результатом сложения множества факторов. Вместе с тем, неудачно сконструированный имидж демократического кандидата и кажущаяся искусственность ее массовой поддержки знаменитостями дают право поспекулировать, как минимум, о нереализованном потенциале в вопросе привлечения электората. Избиратели так и не смогли понять, почему Камала — бунтарка и выступают ли «звезды» за нее из-за цвета кожи, угроз или финансирования со стороны Демократической партии. Похоже, что самой по себе поддержки со стороны деятелей массовой культуры уже недостаточно для наполнения кампании, а предсказуемость поведения поп-исполнителей вызывает чувство пресыщения. Возможно, влияние знаменитостей на политику достигло пика и пошло на спад.

1. Петровская Н.Е. Трансформация этнической структуры электората США // Современная мировая экономика. Том 2. 2024. №3(7).