Статья написана в соавторстве с Томасом Грэмом, заслуженным сотрудником Совета по международным отношениям, бывшим старшим директором по России в аппарате Совета национальной безопасности США во время администрации президента Джорджа Буша-младшего.
Два известных эксперта из России и США — Александр Дынкин и Томас Грэм — выработали план, который, по их мнению, позволит найти компромисс между ультимативным требованием Москвы закрыть двери НАТО для постсоветских стран и категорическим отказом Вашингтона брать на себя такие обязательства. Своими идеями они поделились в статье, предоставленной “Ъ”.
Европа стоит на пороге войны. Соединенные Штаты и их союзники убеждены, что Россия планирует вторжение на Украину, и угрожают «разрушительными» санкциями, если она пойдет на этот шаг. Москва категорически отрицает наличие таких планов, утверждая, что Киев готовится к наступлению в Донбассе.
Российские военные маневры в Крыму, на западе России и в Белоруссии нервируют Запад, а НАТО наращивает силы вдоль протяженной границы с Россией, простирающейся от Балтийского до Черного моря. Между тем «прерывистые» раунды дипломатии позволяют сохранить надежду на то, что кризис удастся разрядить без военного конфликта,— хотя просочившаяся информация о «конфиденциальном» ответе США на требования России остановить расширение НАТО показывает, насколько далеки друг от друга остаются обе стороны.
Существует ли дипломатическое решение, которое принесет прочный мир и стабильность в неспокойный регион Восточной Европы? Существует, но для этого необходимо понять суть нынешнего кризиса. Речь идет не просто об Украине. Речь о более широком европейском урегулировании по окончании Холодной войны 30 лет назад, которое, по мнению Москвы, было навязано ей в период крайней слабости и не учитывает ее национальных интересов. Последующее расширение на восток евроатлантических институтов, в частности, НАТО, военно-политической организации, призванной сдерживать Россию, и Европейского союза, экономического сообщества, в которое Россия никогда не сможет вступить,— по мнению Москвы, ставит под угрозу безопасность и процветание России. Возродившаяся Россия полна решимости остановить, если не обратить вспять, этот процесс, используя все необходимые средства.
Это не должно удивлять. Великие державы, как только у них появляется возможность, стремятся пересмотреть мир, который был навязан им после поражения в крупной войне. Таков был урок Версальского договора по окончании Первой мировой войны, который был заключен без участия Германии и советской России. Экономический подъем России в 2000-х годах и быстрая модернизация ее вооруженных сил в последнее десятилетие дали ей возможность оспорить соглашения времен Холодной войны ради более справедливого, по мнению Москвы, урегулирования.
Соединенные Штаты будут неохотно пересматривать европейский порядок, который весьма хорошо служил их интересам в течение последних трех десятилетий. Однако без существенных корректировок периодические кризисы, подобные нынешнему противостоянию, неизбежны. Для прочного мира необходимо, чтобы интересы России были учтены, чтобы она имела весомое слово и была заинтересована в этом европейском порядке. Задача состоит в том, чтобы найти такой путь вперед, который удовлетворит хотя бы минимальные требования Москвы к безопасности, не требуя при этом от США и их союзников поступиться своими основными принципами и интересами.
Это может показаться невыполнимой задачей — как примирить непримиримое? Как примирить принципиальную настойчивость США в том, чтобы двери НАТО оставались открытыми для членства бывших советских республик, в частности Украины, с императивным требованием России о предоставлении ей сферы привилегированных интересов, включающей эти бывшие советские республики?
Конечно, путь вперед не легок, но он существует. Для успешного продвижения по нему потребуется гибкость и творческий подход с обеих сторон. Риск войны, которая окажется катастрофической для Европы и прежде всего Украины, и угроза эскалации вплоть до ядерной катастрофы должны напрячь и сконцентрировать умы.
Мы оба занимали ответственные должности в своих правительствах, и, хотя мы больше их не представляем, мы думаем, что нашли выход из этого противостояния, который может оказаться полезным для наших стран.
Мы видим четыре элемента решения. Во-первых, ограничения на военные операции вдоль границ НАТО и России. Во-вторых, мораторий на расширение НАТО на восток. В-третьих, разрешение текущих и замороженных конфликтов на постсоветском пространстве и на Балканах. И в-четвертых, модернизация Хельсинкских соглашений 1975 года, которые создали ОБСЕ и сформулировали согласованные принципы межгосударственных отношений, легшие в основу разрядки между Востоком и Западом.
Эти четыре элемента должны быть согласованы в комплексе, хотя прогресс, скорее всего, будет идти разными темпами по каждому из четырех направлений. США и России необходимо увидеть, куда они движутся, прежде чем приступать к предметным переговорам по деталям.
Ограничение военной деятельности. Чтобы восстановить военную сдержанность на границах России и НАТО, обе стороны могут начать с воскрешения тех соглашений времен Холодной войны, которые в последние годы утратили актуальность, поскольку одна или другая сторона потеряла интерес к их соблюдению. Обе стороны согласны, что это важный шаг, хотя Россия настаивает на том, чтобы он был предпринят только после решения вопроса о расширении НАТО,— еще одна причина, по которой все аспекты урегулирования должны быть одновременно на столе переговоров, если мы хотим добиться прогресса по любому из них.
Сторонам необходимо договориться, как избегать опасных инцидентов на море или в воздухе. Они должны выйти на что-то сродни Договору об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ), который регулировал военную деятельность в приграничных районах, с учетом современных реалий. Им необходимо возродить Договор по ракетам средней и меньшей дальности (ДРСМД) по крайней мере для Европы, то есть не размещать на континенте баллистические ракеты средней и меньшей дальности наземного базирования. Для этого Соединенным Штатам и России потребуется устранить разногласия, которые привели к развалу договора в 2019 году, когда ни одна из сторон не была готова собрать политическую волю для проведения технических коррекций, которые могли бы снять взаимные озабоченности. Достижение согласия по этим вопросам потребует времени, как это было с аналогичными соглашениями во времена Холодной войны, но компромисс, безусловно, возможен.
Мораторий на расширение НАТО. Расширение НАТО на восток — ключевое из нынешних острых разногласий. Один из нас предложил ввести официальный мораторий на расширение НАТО на бывшие советские государства, включая Украину, на 20–25 лет. Другой предлагает 2050 год в качестве срока окончания моратория. В этих сроках нет ничего магического; но мораторий должен быть достаточно долгим, чтобы Россия могла заявить, что ее минимальные требования в сфере безопасности удовлетворены, и достаточно коротким, чтобы Соединенные Штаты могли также убедительно заявить, что они не отказались от политики открытых дверей. Даже если мораторий не удастся согласовать, необходимо найти взаимоприемлемый способ дать понять, что Украина не собирается вступать в НАТО в ближайшие годы, если не десятилетия,— то, что американские и натовские официальные лица с готовностью признают в частном порядке.
В то же время обе стороны должны стремиться к соглашению об ограничениях деятельности НАТО на Украине и вокруг нее, которые отвечают интересам безопасности России, но опять же, не ставят под угрозу принципы НАТО. Речь идет об обязательствах стран-членов НАТО не строить и не занимать военные базы на Украине или не поставлять ей наступательные системы вооружений, способные поражать российскую территорию. В обмен Россия дала бы обязательство не размещать определенные системы вооружений в оговоренной зоне вдоль границ Украины. Это не было бы необычной уступкой со стороны стран-членов НАТО. В Основополагающем акте Россия-НАТО 1997 года НАТО обязалось не размещать ядерное оружие или существенные боевые силы на постоянной основе в новых странах-членах. Конечно, теперь НАТО может взять на себя дополнительные обязательства воздерживаться от определенных видов деятельности в отношении государств, не являющихся членами НАТО, если это поможет снять озабоченность Москвы.
Урегулирование «замороженных» конфликтов. Текущие и замороженные конфликты на постсоветском пространстве и на Балканах, включая Крым, Косово и Донбасс, так или иначе связаны с сецессией. Все они могут быть урегулированы на основе той или иной формы местной демократии, отправной точкой к чему должно стать голосование для выяснения воли народа этих регионов. После чего необходимо достичь ряда технических соглашений для урегулирования вопросов, которые неизбежно возникнут в ходе мирного отделения территории от более крупного государства. Точная форма голосования может быть адаптирована к конкретным обстоятельствам каждого конфликта. Это не обязательно должен быть референдум по вопросу сецессии. В случаях Крыма и Косово, наиболее известных конфликтов, этой цели могли бы служить регулярно проводимые выборы с оговоркой, что для победы необходимо, чтобы квалифицированное большинство избирателей проголосовало за кандидатов, поддерживающих сецессию. Единственным требованием стало бы международное наблюдение за ходом голосования и последующая сертификация его как свободного и справедливого, чтобы устранить любые сомнения в легитимности. Такое голосование, несомненно, подтвердило бы то, что большинство беспристрастных наблюдателей знают и так, как непреложную истину: Косово останется независимым, а Крым никогда не вернется в состав Украины. Аналогичное голосование можно было бы использовать для определения того, как двигаться дальше в отношении сецессионистских регионов Донбасса, включая вопрос о том, должны ли Минские соглашения лечь в основу разрешения конфликта или необходимо внести некоторые незначительные коррективы, чтобы учесть местные предпочтения.
Обновление Хельсинкских соглашений. Обновление и модернизация Хельсинкских соглашений позволит создать всеобъемлющее урегулирование, заложив основу для десятилетий мира в Европе. В частности, обе стороны должны достичь согласия по интерпретации десяти принципов, определяющих отношения между государствами, с которыми согласились все стороны, включая: уважение суверенных прав, самоопределение, невмешательство во внутренние дела, исключение угроз или применения силы и мирное разрешение споров. Цель — создание прочной основы для организации европейской безопасности в будущем, учитывающей исторические события и технологические достижения, происшедшие после 1975 года.
Достижение всеобъемлющего урегулирования потребует значительного времени и усилий, но сейчас самое время стартовать. Как и пять десятилетий назад, когда Хельсинкские соглашения положили начало периоду разрядки, ни одна страна не получила всего, чего хочет. И, конечно, ни одна страна не капитулирует перед навязанным миром.
Окончательное урегулирование будет далеко от идеала в сознании многих; критики на Западе наверняка охарактеризуют его как «умиротворение». Но результат в любом случае будет лучше, чем исход любого вооруженного конфликта.
Источник: «Коммерсантъ»
