О том, как будут трактоваться такие личности и события в едином учебнике истории, «АиФ» поговорил с Александром ЧУБАРЬЯНОМ, директором Института всеобщей истории РАН, главой рабочей группы по созданию историко-культурного стандарта.
- Александр Оганович, при обсуждении единой концепции преподавания истории России специалисты насчитали 31 «спорный вопрос». Их разве не больше?
- Не «спорные», а «трудные». Когда началось общественное обсуждение культурно-исторического стандарта, ассоциации учителей истории и обществознания прислали нам свои варианты «трудных вопросов», при освещении которых преподаватели сталкиваются со сложностями (так как в науке на них нет устоявшихся однозначных точек зрения). Конечно, их больше чем 31. Но в этом списке есть такие глобальные, как «оценка советского общества и советского периода в жизни нашего государства», а есть более мелкие темы, такие, как «оценка роли конкретной исторической личности». Из них мы выделили 12 первоочередных, по ним подготовлены 4 брошюры, которые выйдут в свет уже в конце октября.
ДИКТАТУРА ИЛИ?..
- Говорят, времена сталинских репрессий теперь будут толковаться как «сталинский социализм»?
- На стадии обсуждения действительно фигурировал термин «сталинский социализм», но мы его сразу отвергли. Мы ввели термин, тоже достаточно спорный, «советский вари ант модернизации». Вначале он вы звал некоторое отторжение. Считалось, что к сталинскому периоду слово «модернизация» не очень подходит, но потом он неожиданно получил поддержку. Мы с немецкими коллегами готовим совместное учебное пособие по истории, в предисловии к которому немецкий профессор написал про советское время - «модернизационная диктатура». В стандарте есть расшифровка, что советский вариант модернизации - это промышленное развитие, коллективизация сельского хозяйства, проведённая в обстановке массовых репрессий и имеющая негативные последствия. Это свёртывание демократии, однопартийная система. Но одновременно это развитие науки, образования и культуры. Вот такая противоречивая картина вкладывается в понятие советского варианта модернизации.
- Сегодня существуют и разные трактовки формирования СССР. Прибалты говорят, что это была оккупация, в республиках Средней Азии утверждают, что колонизация.
- Вы правы, сейчас, в том числе и среди историков Средней Азии, распространена идея по поводу того, что период их пребывания в составе России был колониальным. Когда мы обсуждали эту, безусловно, сложнейшую тему, у нас была идея показать двоякий характер этого процесса. С одной стороны, у присоединённых республик почти не было другой альтернативы. С другой стороны, попав в состав большой державы, они экономически включались в более широкий контекст и получали большие возможности для своего промышленного развития и даже выходили на мировую арену. Во всех республиках были созданы благоприятные условия для развития науки, искусства и культуры. Это, безусловно, позитивный момент. Но одновременно была насильственная русификация. И это надо тоже признать. Интересно, что в одной из последних книг по истории Украины, изданной для нас на русском языке, было сказано, что многие общественные организации, закладывавшие национальную идентичность Украины, были созданы, когда Украина была в составе России, в XIX веке. Мы проводили специальную дискуссию и в Казани, где существует своё региональное приложение к учебникам, в котором есть довольно жёсткие формулировки о взятии Казани, не совпадающие с тем, что написано в федеральном учебнике. Поэтому стандарт даёт возможность представить объективную картину того, что получили разные народы, войдя в состав СССР. Я против того, чтобы это была какая-то идеализация. Как было, так было. Что касается Прибалтики, то у них среди историков и общественных деятелей очень политизированный взгляд на эти события. Сейчас готовится сборник документов по советской экономике, согласно которым странам Балтии в советское время выделялось больше, чем другим советским республикам.
ТРУДНОСТИ ХХ! В.
- «Независимая газета» опубликовала информацию: из нового историко-культурного стандарта «следует, что в начале ХХ! века у нашей страны не было ни проблем, ни провалов, а череда сплошных побед и достижений».
- Как будут трактоваться события начала ХХ! века, во многом зависит от авторов учебников. Мы вели довольно оживлённую дискуссию, чем закончить учебник истории -1990 годом, 2000-м. Но в итоге сошлись на том, что заключительный раздел будет касаться и начала ХХ! века. Это один из самых сложных вопросов, потому что в нашем обществе нет устоявшейся, принимаемой всем обществом точки зрения, оценки этого периода. В концепции, которую мы написали, есть ключевые вопросы: о вступлении России в начале 90-х годов в принципиально новый этап, поддержанный большинством населения России, и о негативных аспектах проведения приватизации, сильном расслоении общества (на богатых и бедных), недооценке серьёзных социальных и экономических последствий. Трактовку этих событий мы оставили на усмотрение каждого конкретного учителя, который вряд ли будет говорить о сплошных победах, если он живёт в сегодняшней России, где сам может наблюдать и чувствовать существующие трудности.
- Недавно были выпущены школьные дневники с фотографией Гитлера. Как вы относитесь к таким вещам?
- Резко отрицательно. Гитлер - самая одиозная фигура ХХ века. В США есть коллекция картин Гитлера и даже была идея сделать выставку. Но делать этого не стали. Во-первых, слишком мала исторически-временная дистанция. Живы люди, которые участвовали в войне. Во-вторых, есть такие преступления, которые невозможно ничем оправдать. Думаю, такие вещи (выставки, размещение фото) вредят политической консолидации общества и могут быть аргументом для тех, кто хочет реанимировать нацистскую идеологию.
Владимир Полупанов
Источник: АИФ
