На школьных уроках сейчас можно услышать и о том, что "Иван Грозный был эффективным менеджером", и том, что "Иван IV был душегубцем и шизофреником". Наверное, поэтому 58% россиян считают, что школе нужен единый учебник истории. Когда учебное пособие будет готово и попадут ли в него альтернативные точки зрения, "РГ" рассказал глава рабочей группы, академик РАН Александр Чубарьян.
Александр Чубарьян: Какое бы ни было это важное дело - делать новый учебник, я не ожидал такого общественного резонанса, такого всплеска эмоций.
Значит, правильно говорят: "Чем острее и непримиримее споры о настоящем и будущем, тем сильнее воспаляются национальные травмы прошлого..."
Александр Чубарьян: Иногда у меня создается ощущение, что история превратилась в фактор современного общественного сознания, который волнует все население больше других. Этот сюжет используют для решения каких-то своих политических или иных задач. Учебник поднял мощную волну общественного мнения. В принципе, это неплохо, но создает определенные трудности при работе. Хотел бы напомнить, что новый учебник - государственный заказ. Но оказалось, что это и общественный заказ. Самое важное сейчас - остаться в научной колее и не заблудиться в домыслах, комментариях, спорах.
Народ можно понять, ведь появление концепции учебника - это уже вердикт государства.
Александр Чубарьян: Во-первых, концепция - это не закрытие дискуссий в науке, а только навигатор для учителей, для авторов новых учебников. А во-вторых, мы дискутируем вокруг того, чего пока нет. Ни учебник, ни даже его концепция не готовы.
А что же я сейчас читаю в Интернете? Что обсуждают люди?
Александр Чубарьян: Это так называемый Историко-культурный стандарт. Лишь хронологический каркас будущего учебника с перечислением персоналий, дат и терминов. Замечания специалистов, советы по совершенствованию стандарта принимаются до первого октября. Затем будет сформирована базовая концепция учебника, которую обсудит и проработает наша рабочая группа. Ее представляют ученые, известные писатели, общественные деятели и учителя. Первого ноября стране, наконец, представят концепцию. Будет объявлен конкурс, и историки возьмутся за дело. Один из них победит.
Когда же в школах появятся новые учебники?
Александр Чубарьян: Не думаю, что кто-нибудь из авторов справится раньше чем через год после объявления конкурса. То есть учебники появятся не раньше конца 2014-го - начала 2015-го года. А учить по ним в школах будут с сентября 2015-го.
Впрочем, работу может затормозить еще один очень существенный момент. Сейчас школьники учатся по так называемой концентрической системе: то есть изучают всю историю до девятого класса, а в старших повторяют то же самое, но в углубленном варианте. Члены рабочей группы склонны вернуть линейную систему, которая позволяет не ходить несколько раз по одним и тем же тропинкам. Но для этого нужно внести изменения в закон.
Есть и другие вопросы при переходе к "линейке", которые требуют срочного ответа. Например, в каком классе тогда заканчивать курс? Кто-то считает, что достаточно будет линейно изучать историю до 10-го. Думаю, что в этом есть смысл. А в 11-м можно дать какой-нибудь синтетический курс, скажем, "Россия в мире". Я бы его сделал проблемным, сравнительно-историческим: "Модернизация в России и в мире", "Освободительное движение в России и в мире" и так далее. Для профильной школы можно подготовить углубленный спецкурс для подготовки к вузу. И учебники уже писать под линейную систему, а там другая периодизация. Пора решить вопрос и о месте курса обществознания, о том, можно ли его считать частью исторического образования и когда изучать.
А в пятом классе начинать не поздно?
Александр Чубарьян: Рабочая группа собирается предложить научному сообществу написать книгу для чтения в младших классах - до 4-го. Есть молодые учителя, которые с удовольствием готовы такую написать. Здесь не грех воспользоваться и международным опытом: есть страны, где выпущены книжечки, детям рассказывают о стране, в которой они живут, о ее истории, населении, национальностях - коротко, интересно.
Вернемся к тому, что сейчас вызывает такие споры. Кто автор этих предложений? Вы лично довольны Историко-культурным стандартом?
Александр Чубарьян: Первый вариант стандарта был разработан в Институте российской истории РАН. Затем были привлечены специалисты из МГУ и РГГУ, из других мест. Как ни называй этот документ, стандарт или перечень, но пока там мало содержательности и оценок. Что были такие цари, как Иван Грозный или Петр Первый, сказать мало. С моей точки зрения, даже в стандарте нужно обозначить современные проблемы реформ и их цены. Споры-то сейчас идут не о том, что, скажем, Петр Первый успел сделать за свое правление, а о том, какой ценой эти деяния дались стране.
И второе, по-моему, этот вариант стандарта архаичен. Нужно внести новизну даже в перечень исторических сюжетов. Для этого рабочая группа анализирует все, что вышло в мире по истории России. Самое свежее - две интересные монографии французских авторов о Елизавете Петровне и Александре I. Чего стоит рассказ о взаимоотношениях будущего царя со своей бабушкой Екатериной II! Я бы хотел, чтобы в учебниках по XVIII веку была именно такая "человеческая" подача материала.
Это профессиональные замечания, а общество критикует?
Александр Чубарьян: Появилась экспертная группа в Думе - в общем, идет массовое обсуждение. Отклики в Интернете часто весьма ворчливы, иногда не очень корректны, но и они полезны.
Именно педагоги первыми ощутят на себе брак, если таковой допустит экспертное сообщество, выпустив в школу плохой учебник... Учителя участвуют в обсуждении?
Александр Чубарьян: Сейчас в регионах проходят совещания, где историки разбирают Историко-культурный стандарт. К слову, одновременно с ним был опубликован и перечень особенно трудных для преподавания тем. Он почти целиком составлен с помощью педагогов. В сентябре на научное заседание по теме "Советская история. Как ее освещать в школьных учебниках" в Москве соберется около 100 ученых и педагогов. Второе подобное обсуждение пройдет в конце сентября в Уфе. Его тема не менее напряженная: присоединение к России различных народов. Особая ее острота возникла после того, как вице-президент татарской Академии наук Рафаэль Хакимов высказался довольно критически в отношении московских оценок истории Татарстана, имея в виду татаро-монгольское иго и присоединение Казани. Впрочем, острые региональные темы не исчерпываются "взятием Казани". К примеру, среди общественных деятелей Северного Кавказа тоже существует своеобразная трактовка присоединения этих территорий к России.
Думаю, что мы найдем также формулировки и договоримся с коллегами из регионов, чтобы трактовки событий в федеральном учебнике не расходились с теми, которые будут в местных учебниках.
А как это можно сделать корректно и чтобы все остались довольны, например, в отношении татаро-монгольского ига?
Александр Чубарьян: Будем думать. Может быть, ограничимся просто фактами. Не исключаю, что в освещении самых трудных, острых тем в учебники могут быть включены альтернативные точки зрения. И это тогда тоже должно быть отражено в концепции. Хотя я против того, чтобы по каждому спорному поводу давать альтернативные мнения ученых - это загромоздит учебное пособие и запутает детей.
К слову, сложности будут и с рассказом о присоединении к России бывших союзных республик, ныне независимых стран: в учебниках ряда этих государств этот период описан как колониальный.
Сейчас пишут, что у русских князей сложился с монголо-татарскими ханами вполне удобный симбиоз, который принес пользу и тем, и другим, в общем, жизнь наладилась. Об этом будет в учебниках? В советское время писали только о тяготах.
Александр Чубарьян: С тем, что не было ига (так считают наши татарские коллеги), я не согласен. Оно на два столетия отодвинуло развитие России. Но в то же время некая адаптация, синтез в восприятии культуры и языка случились. И в советское время было известно, но не популяризировалось по политическим причинам, что Александр Невский служил прямым посредником между русскими князьями и ханской Золотой Ордой. К слову, в мировой истории было множество таких ситуаций. Рюрик пришел на Русь (так же как он пришел, скажем, в Англию) и синтезировался с местным населением. Он назвал новое государство славянским, потому что со скандинавами произошла цивилизационная адаптация.
Адаптация эта привела к тому, что погибли малочисленные ростки средневековой демократии - Новгород и Псков? Это я цитирую СМИ...
Александр Чубарьян: Почему погибли? Во-первых, те же земские соборы - это элемент сословного представительства. Конечно, не английский парламент, не французские Генеральные штаты, но очень похожие вещи. Кроме того, в России перемещались центры государства. Киев, Новгород, Суздаль, Москва.
А как рассказывают, к примеру, в учебниках Эльзаса и Лотарингии (бывших немецких территорий) об истории Франции?
Александр Чубарьян: В большинстве стран нет хронологического последовательного изложения всей истории, как у нас. И это их недостаток, а не наш. Например, во Франции берут узловые пункты своей истории и изучают, без взаимосвязи с ситуацией в других странах. Кроме того, почти нигде в школах других государств не изучают всеобщей истории. Часто другие страны присутствуют постольку, поскольку идет речь о мировой войне или о международных отношениях. В российских же школах дети изучают все, начиная с античности. Они должны знать об Аристотеле, Пелопоннесских войнах и о том, чем человечество обязано древним цивилизациям.
Министр культуры РФ Владимир Мединский считает, что история в едином учебнике должна заканчиваться на момент вступления в должность президента РФ Владимира Путина, то есть в 2000 году. Его аргументы: в учебники истории в царской России "царствующий дом... не попадал, речь шла только о предпоследнем государе-императоре".
Александр Чубарьян: Я не очень согласен с этим. 90-е и 2000-е годы тоже нужно описать в учебнике, может быть, менее подробно, без больших оценочных интерпретаций, но канву основных событий надо представить. Молодое поколение имеет массу источников, где ему расскажут о том, что происходило после 2000-го. Так почему ему об этом не рассказать профессионально и на уроке?
Не все учителя смогут разобраться в хитросплетениях истории и политики...
Александр Чубарьян: Среди трудных вопросов истории России есть такие важные, по которым нужен консенсус в изложении материала. Это, например, история Великой Отечественной войны. Плюрализм может быть и в учебнике, но в этой ситуации огромная ответственность ложится на учителя. За год, к выходу в свет новых учебников, мы должны издать библиотечку брошюр для школьных историков, чтобы помочь им вести наиболее сложные уроки.
Даже такие бесспорные истины, как наша Победа в Великой Отечественной войне, имеют различные толкования. Они будут учитываться в новых учебниках?
Александр Чубарьян: Во-первых, я не вижу в действующих учебниках какой-либо фальсификации. Во-вторых, ни одно экспертное сообщество не пропустит сегодня учебник, в котором будет написано, что не мы одержали победу. Но в освещении войны все же нужно некое смещение акцентов. В старых учебниках описаны, в основном, боевые сражения. А я считаю, что с истории сражений нужно переключиться на историю общества. Скажем, сосредоточиться на таких темах: советский человек на фронте, совеский человек в тылу, советский человек в оккупации, советский человек в плену. Недавно в Германии я подписал с германским институтом истории соглашение о новом проекте "Первая мировая война в культурной памяти русских и немцев". Я думаю, что то же самое нужно сделать по Второй мировой.
58 процентов россиян считает, что школе нужен единый учебник истории
Мы пишем совместное с немцами учебное пособие, так вот германские ученые, например, считают, что в Восточной Европе на смену фашистской оккупации пришла советская, и не приемлют очевидный факт их освобождения от нацизма. Приходится долго совещаться и искать консенсус.
Нашли?
Александр Чубарьян: Да, "Разгром советской армией немецко-фашистких войск на территории Восточной Европы". Это согласитесь, ближе к "освобождению", чем к "оккупации". Среди немецких ученых сейчас очень популярна тема жертв. Это и "изнасилованные немки", и бомбардировка союзной армией немецких городов, и немецкие солдаты под Сталинградом.
Вот читаю Историко-культурный стандарт, а там написано, что задачей уроков истории является воспитание патриотизма. Это допускает рассказ об одиозных исторических персонажах, о нелицеприятных поступках государственных лидеров?
Александр Чубарьян: В учебнике должно быть описано, что история каждой страны, в том числе и нашей, - это не только фанфары, победы и успехи, но и трагедии, ошибки и даже преступления. Патриотизм воспитывается не только на победах.
Кроме "сбалансированного" учебника есть Интернет, где много чего расскажут о русских царях и героях. И сети молодежь доверяет больше, чем печатной книге, тем более школьному учебнику.
Александр Чубарьян: Вы правы. Я человек достаточно опытный, но когда читаю, что пишут по истории в глобальной сети, голова идет кругом. Хорошо, что я делаю это по утрам за кофе и отношусь к прочитанному философски. Надеюсь, что учебник станет своеобразным навигатором в этом море несусветных небылиц и вполне научных мыслей. У него другие задачи, нежели у Интернета. Например, он должен показать, что мы - Россия, самодостаточная страна, но и в то же время - часть мира. Для этого нужно синхронизировать это учебное пособие с другим курсом - "Всеобщей историей", чтобы, как один известный человек говорит, школьник понимал, что было в России, когда во Франции жили три мушкетера.
Источник: Российская Газета
