Прошло уже 70 лет после Победы. За эти годы вышло огромное количество литературы, тысячи книг, опубликованы сборники документов, как в нашей стране, так и за рубежом. Недавно выпущено новое 12-титомное издание Великой Отечественной войны. Казалось бы, все изучено. Но дискуссии об истории войны продолжаются, обретая с каждым годом все большую остроту. Почему? На этот вопрос редакции отвечает Директор Института всеобщей истории РАН, Академик Александр Чубарьян
– Да, это так. И сегодня в год 70-летия Великой Победы мы вновь наблюдаем острые столкновения разных позиций. Любопытный факт: наиболее острые нападки идут не со стороны стран-победителей. Ученые Соединенных Штатов, Великобритании, Франции и Италии сохраняют свои позиции. Изменения, а точнее сказать, искажения мы наблюдаем со стороны стран Восточной Европы. Наиболее резкие выпады делают Польша, Украина и Прибалтийские страны. В Юго-Восточной Европе заметны отдельные тенденции, также и в Румынии. Вот такая складывается пестрая картина. Продолжаются прежние попытки поставить на одну доску фашистскую Германию и Советский Союз. В Польше активно популяризируется идея о «двух оккупациях». Суть в названии: одна оккупация сменилось другой. Такой же настрой развивается и в странах Балтии. Вторая форма нападок: роль Советского Союза в войне и его вклад в Победу. И опять же, этот неоспоримый факт подвергается сомнению в тех странах, о которых я сказал выше. Выдвигается обвинение: Советский Союз оккупировал всю Восточную Европу и навязал ей особый путь развития.
Новая тенденция: героизация тех, кто сотрудничал с Германией. Адептами выступают все те же страны Прибалтики. В Риге проходит ежегодный марш ветеранов СС. Сегодня к этому добавились украинские неофиты. Но никакого осуждения этих провокаций со стороны западных союзников нет. Единственным оппонентом выступают немцы. Они отвергают идею «сотрудничества», поскольку осуждают нацизм. Выступая 10 мая этого года у Могилы Неизвестного солдата, канцлер Меркель сказала: Германия несет всю ответственность за последствия фашизма. Вот почему мы продолжаем вести дискуссии по спорным проблемам.
– Например?
– Так, в последнее время некоторые ученые в ряде стран постсоветского пространства начали выступать с отрицанием участия в Великой Отечественной войне отдельных стран. Такую мысль высказал один молдавский историк, который заявил, что Молдавия не участвовала в войне, поскольку часть ее – Бессарабия – была оккупирована Советским Союзом. Теперь на такой позиции стоят украинские коллеги. Хотя профессиональные историки эту теорию не поддерживают. Но в общественном сознании версия получает развитие. В других странах СНГ нет таких заявлений. Но политический срез присутствует в обществе, влияя на изучение истории войны. Поэтому мы продолжаем научную работу по изучению войны.
– Вышел из печати новый 12-ти томный большой фундаментальный труд по истории Великой Отечественной войны. Чем он отличается от двух первых изданий?
– В нем впервые поставлена ключевая проблема – война и общество.
В научном мире смещаются акценты в освещении вопроса – на влияние войны на развитие общества. Это особенно актуально и для нашей страны. Были затронуты такие аспекты: социальная структура, социальная ситуация, позиция и роль различных социальных слоев, крестьянство в годы войны. Позиция интеллигенции. Гендерная проблема. Повседневная жизнь народа и общества в годы войны. Антропология войны. Человек на фронте и человек в тылу. Человек в оккупации. Человек, сотрудничавший с немцами, коллаборационист. Словом, поведение советского человека в разных ситуациях, и разных ипостасях.
– Даже такой фундаментальный труд не в состоянии осветить все вопросы. Какие еще интересные публикации есть и планируются?
– Издаются письма с фронта и дневники. Делаются попытки социальной стратификации. Человек на фронте достаточно полно представлен, а человек в тылу мало изучен. Не менее интересная тема: человек на оккупированной территории. Вышли новые работы по этой теме. Любопытная тема –немецкая оккупационная политика. После 1942 года немцы пытались ее изменить. Разрешили колхозы, открыли храмы, отпустили многих военнопленных. Поводом таких послаблений стало осознание: война развивается не по задуманному сценарию. Это оказало влияние на наших людей. На Западе пытаются дискредитировать партизанское движение. И потому нам предстоит его исследовать. Рассмотреть социальные ситуации, вопросы взаимодействия с местным населением.
Другой вопрос. Национальная проблема в годы войны. У нас произошла смена парадигмы в высшем руководстве. До 1939 года превалировала идея мировой революции. Но во время войны Сталин поменял ориентиры, отбросив идею мировой революции. Был распущен Коминтерн. Сместилась внутренняя парадигма в сторону национальных приоритетов. Сталин, говоря о наших истоках, назвал имена тех, кем мы должны гордиться. Вернули из «идеологической ссылки» имена Суворова, Ушакова, Александра Невского, Нахимова, Кутузова, учредив новые ордена их имен. Отличившимся воинским частям и соединениям присваивали «гвардейские» звания.
Сталин помирился с церковью. Это тоже сильно консолидировало общество. Возрождали патриотические традиции. Пришло осознание: люди воюют за свою жизнь и жизни своих семей, за свою страну, вне зависимости от ее строя. Обращение к национальным истокам было чрезвычайно важно. Поскольку в нашей стране были и негативные проявления. Например, депортации поволжских немцев, крымских татар, чеченцев и ингушей. Они существенно повлияли на мироощущение этого населения. Даже сегодня крымские татары в Крыму помнят то сталинское решение.
Еще один важный аспект это пути и способы консолидации общества. Историки знают, опасность всегда консолидирует общество. Такая консолидация перед общим врагом была и в нашей стране. Несмотря на многочисленные репрессии, в целом советское общество было сильно консолидировано. Ради спасения Отечества люди забывали о своих обидах.
– Эта консолидация получила развитие в послевоенные годы?
– Это законный вопрос, и он тоже требует досконального изучения.
И имею в виду изучение настроений интеллигенции, советского офицерства в конце войны. Многие советские офицеры, да и солдаты, увидели жизнь Запада, которая не соответствовала постулатам нашей пропаганды. Это была серьезная проблема, отразившаяся на настроениях общества. Этот сюжет требует своего изучения.
– Вскоре будет 70-летие Нюрнбергского процесса. Все, кто сотрудничал с немцами, были осуждены решением Нюрнбергского трибунала. Норвегия и Франция казнили всех своих преступников, а на Украине им ставят памятники, причем на месте разрушенных памятников истинным героям – воинов-освободителей. Восторжествует ли историческая справедливость и когда?
– Вы правы, и мы, ученые историки со своей стороны готовим для этого почву. Так, в нашей стране вышли три тома: «История предательства. Власов». В них изложено следственное дело Власова, истории РОА, так называемой русской освободительной армии. Издание опровергает главную идею Власова, уверявшего, что он всегда был против советского строя и сталинизма. Якобы, это послужило главной причиной его предательства. А сотрудники архивного отдела ФСБ издали книгу о бандеровском движении. Учитывая острую обстановку, нам надо изучать этот сюжет. Уже сегодня можно сказать, бандеровцы были никакие не патриоты.
– Александр Оганович. Не так давно, в Берлинской национальной библиотеке прошла презентация российско-германского учебного пособия по истории XX века. В ее подготовке и выпуске вы принимали весьма активное участие. После десяти лет дискуссий, на фоне политических споров ученым удалось договориться. А как относятся сегодня к нам, россиянам простые немцы?
– Да, действительно, два года назад мы выпустили первое совместное российско-германское пособие для учителей. Это уникальное пособие. В нем 20 глав, и из них 14 глав писали 2 автора с той и другой стороны. Немцы вызвались написать статью о Сталинграде. И мы приняли ее практически без замечаний. Она написана в соответствии с немецкой официальной позицией: немцы совершили преступление и несут за него ответственность. Не обошлось и без разночтений. Мы не могли согласиться с утверждением, что весь героизм российских солдат был «подкреплен» загранотрядами, а в бой шли одни штрафбаты. Несмотря на отдельные разногласия, сотрудничество с немецкими учеными имеет большие перспективы. Что же касается отношения к нам, россиянам. Недавно в Европе прошел мониторинг: отношение Запада к русским. Наиболее позитивное отношение к нам у немцев. Впрочем, я не замечаю и антигерманского синдрома и у наших соотечественников. Не было его и сразу после войны. Правда, были два ярких громких выступления. Статья Ильи Эренбурга «Убей немца!» и некоторые статьи Константина Симонова. Но в апреле 1945 года «Правда» напечатала статью заведующего Агитпропом ЦК Георгия Александрова «Товарищ Эренбург упрощает». Автор обвинял писателя в недифференцированном подходе к гражданам Германии. Статья была инспирирована Сталиным, и развивала его мысль: Гитлеры приходят и уходят, а германский народ остается. Эта публикация пресекла антигерманские настроения в обществе и стала залогом тенденции на будущее. Я много работаю с германскими коллегами и могу заявить, отрицательного отношения к нам нет.
– Какие проблемы надо изучать в плане открытия новых документов?
– Нам следует искать и издавать документы по истории войны. Многого мы еще не знаем. Например, что было весной 41года в Кремле? Пока мы располагаем лишь сведениями об общей оценке угрозы опасности. Имеем запись разговоров о том, что этот вопрос обсуждался на закрытом совещании. Есть сведения о закрытых заседаниях политбюро. Но все это не отвечает на главный вопрос, насколько мы оказались не подготовленными к войне? Начиная с 1940 года, в стране менялось отношение к Германии. Менялась вся антигерманская пропаганда. Каждое заседание политбюро сопровождалось докладом о новых видах оружия. К войне готовились, но ждали ее начала только в 1942 году. Необходимо провести документальное изучение этого вопроса. Недавно мы отметили 70-летие Ялтинской конференции. Она также выявила большой фронт столкновений. И опять в роли оппонентов выступают все те же страны. Поляки утверждают, что Польша была поделена между Германией и Советским Союзом. Кроме того, поляки упрекают американцев за то, что они отдали их Советскому Союзу.
В свое время находились «стратеги» и в нашей стране, уверявшие, что Советской Армии не надо было переступать государственную границу, а остановиться на ней. Но это абсолютный нонсенс. Как видите, проблема итогов войны стоит в повестке многих ученых дискуссий. Недавно переиздали книгу: «Переписка Сталина, Черчилля и Рузвельта» со всеми дополнительными материалами. Очень интересная для науки книга, содержащая важные материалы. Это издание дает ключ и к пониманию зарождения «холодной войны». Там немало материалов об имевшихся противоречиях тех лет. Очень интересен такой вопрос: увидеть за встречей в Ялте готовность к компромиссу. Это особенно интересно в современных непростых условиях. Обратите внимание, кто сидел за столом переговоров? Рафинированный аристократ лорд Черчилль, демократ Рузвельт и коммунист – Сталин. Разные, абсолютно разные во всем люди, а потому многое достигалось путем просто личных отношений и личного доверия. Это очень хороший пример для сегодняшнего дня и, если хотите, неплохой урок современным политикам. Необходимо выработать междисциплинарный подход к изучению войны. Политологи рассматривают войну как систему. Все более актуальным становится вопрос о психологии людей в годы войны и во время других конфликтов. Необходима кооперация историков с другими специалистами. Важно изучать общественное сознание.
Источник: Инновационный портал Уральского Федерального округа
