Директор Института США и Канады, который оперативно провел анализ нового документа, поступившего из аппарата Владимира Путина, рассказал «Газете.Ru», чем же недовольны в академии. «Суть предложений, которые сформулировала академия и которые были подтверждены на общем собрании, в том, что мы выступаем категорически против изъятия институтов из Академии наук и превращения академии в клуб пикейных жилетов, неспособный осуществлять научные исследования, поскольку речь идет о клубе индивидуальных лиц, а исследования все-таки ведутся в институтах Академии наук», — говорит Рогов. С этими пунктами согласился президент России. Единственное, против чего выступил Путин, — это то, что президенты РАМН и РАСХН должны стать вице-президентами единой академии. Однако в новом документе ученые обнаружили совершенно другое.
«В новом тексте законопроекта четко и ясно прописана формула, что институты становятся подведомственны федеральному органу исполнительной власти (давайте будем условно его называть «агентство»), таким образом, сама Академия наук отрезается от институтов».
В законопроекте есть несуразицы и относительно региональных отделений РАН. «Все-таки именно благодаря региональным отделениям — Сибирскому, Уральскому, Дальневосточному — наука в России, которая когда-то целиком концентрировалась в двух столичных городах, сегодня широко представлена в других регионах. Это очень важный момент для нашего общества, для нашей экономики», — подчеркивает Рогов.
В поправках, внесенных администрацией президента, региональные отделения остаются, но не в качестве юридических лиц. Они входят в академию наук, они, но не их институты.
«То есть получается существование большого клуба веселых и находчивых, что предусматривает создание еще нескольких региональных клубов веселых и находчивых вроде «Уральских пельменей», — иронизирует академик. «Там есть еще одна странная формулировка: Академия наук является собственником имущества региональных отделений. Но РАН даже сегодня не является собственником имущества, имущество находится лишь под управлением академии, собственником же является федеральное правительство. Создается агентство, к которому переходят функции управления имуществом институтов. Если институты не входят в региональные отделения, то это вообще какая-то полная несуразица».
Недовольны в академии и моделью избрания директоров институтов. Вроде бы сохраняется процедура выборов директоров научными сотрудниками, но предусмотрено согласование до выдвижения кандидата. Сегодня кандидатов выдвигают ученые советы, но каждый академик может предложить своего кандидата на пост директора академического института. «В варианте, который внесен в Госдуму, директор избирается из лиц, согласованных с президиумом РАН и одобренных комиссией по кадровым вопросам Совета при президенте Российской Федерации по науке и образованию, а потом, после голосования, опять та же повторяется процедура: агентство утверждает директора», — рассказывает Рогов. «Это напоминает мне избрание губернаторов в России: когда согласовывают сначала их кандидатуры, потом надо выбирать из них, а затем президент опять их утверждает», — проводит аналогию академик.
Академия сегодня — это не только академики и членкоры, но еще и институты, и научные сотрудники. И в общем собрании РАН принимают участие не только все действительные члены и членкоры, но и делегаты от институтов, от определенного количества научных сотрудников. Это дает им возможность принимать участие в обсуждении ключевых вопросов жизни академии.
«В законопроекте эта вещь ликвидируется. Научных сотрудников, как крепостных мужичков, вместе со своими институтами передают в агентство, лишая всяких прав. Тем самым самоуправление научного сообщества ликвидируется», — подчеркивает Рогов.
Закон вступает в силу сразу после подписания его президентом. Соответственно, мгновенно прекращает свое существование РАМН и РАСХН, а первое общее собрание расширенной Академии наук должно быть созвано через шесть месяцев. «Что же будет с медицинскими институтами, с клиниками, с сельскохозяйственными станциями, ветеринарными станциями за это время? — задается вопросом академик. — Очень странные формулировки относительно финансирования. Пока закон не вступил в силу, сохраняется нынешняя система бюджетного финансирования, а как только закон вступает в силу, все становится непонятным. Там какая-то формулировка в рамках «Программы фундаментальных научных исследований государственных академий наук на 2013–2020 годы». Ну а кто сегодня будет выделять деньги непосредственно институтам? Программа — это программа, это не бюджетная смета».
Существуют и другие нестыковки. Новый закон предусматривает ограничение пребывания президента РАН на должности двумя сроками по пять лет. «Это правильная мера. То же самое надо распространять на директоров институтов, на любые выборные должности: заведующий отделом, заведующий лабораторий и т. д. Но в поправках говорится, что в течение последующих трех лет в академии не будет выборов, и, соответственно, функции нынешнего президента ограничиваются только тремя годами. Получается, президент может два срока по пять лет находиться у руля, а у нынешнего президента ограничения: только три года плюс пять лет. Это очень странно», — отмечает Рогов.
В законе говорится, что «члены РАН участвуют в общем собрании с правом решающего голоса по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания».
«Раньше была разница одна — за избрание членкоров голосуют все, а за избрание академиков — только академики. А если и членкоры голосуют за избрание академиков, то почему одни называются действительными членами академии, а другие — членкоры, получается, что у них все функции абсолютно одинаковые. Логики никакой нет», — удивляется директор Института США и Канады.
В законопроекте прописано, что академии больше не подведомственны институты, но РАН должна будет заслушивать и утверждать отчеты научных учреждений. Причем как нынешних институтов РАН, так и вообще всех государственных научных учреждений, а также университетов. «А вузы-то тут при чем? Какое отношение имеет академия к научным исследованиям, которые осуществляют университеты? И как РАН может заслушивать и утверждать их отчеты, когда она не принимает их планы? Или как мы можем выносить рекомендации по бюджетам институтов, подведомственных другой организации? Ну давайте я буду давать рекомендации по бюджету, скажем, «Роснано» или «Сколково», — говорит Рогов.
Академик резюмирует: «Непонятно, почему президент заявляет, что он принял наши предложения. Новый текст — это фактически возврат к тому документу, что был принят в первом чтении. Убраны такие слова как «ликвидация академии», но де-факто РАН ликвидируется, как и полностью ликвидируются РАМН, а также РАСХН.
Создается новый федеральный орган, который помимо имущества будет рулить также наукой. Где они возьмут людей, которые будут рулить наукой? Это не реформа, это — разгром под видом реформы!»
Источник: Газета.ru
