Президент США Барак Обама в своем интервью высказал весьма любопытное суждение о "бегстве Януковича после того, как мы (США) выступили посредником в переходе власти на Украине".
Такая деликатная форма обозначения Вашингтоном своего присутствия и влияния в украинских делах, конечно, довольно своеобразна. Ведь миссия посредника, как правило, заключается в активном участии в урегулировании конфликта с согласия его сторон. Но в данной ситуации, скромно названной Обамой "переходом власти на Украине", вместо урегулирования был очевидный переворот, а "посредничество в перевороте" - это уже некое новое слово в политике. Если же США действительно считали себя посредниками, то, по идее, должны были стать и гарантами выполнения соглашения о передаче власти. А этого, как известно, не было и в помине.
Представитель госдепа Джен Псаки пояснила слова президента так: "Это не секрет, что мы работали с правительством Украины, с правительством и другими действующими лицами, чтобы вернуть Украину к нормальной жизни". Действительно, вряд ли уже для кого-то является секретом участие и США, и Евросоюза в украинских процессах последнего времени как на их пике (с ноября 2013-го по настоящее время), так и на, так сказать, подготовительной фазе, начиная с 1991-го года. В течение этого времени, как подтвердила замгоссекретаря США Виктория Нуланд, Америка вложила в "развитие демократии" на Украине 5 миллиардов долларов. Расходы Евросоюза на те же цели - если брать все государственные, "полугосударственные" и негосударственные целевые траты - измеряются похожими величинами.
Тот факт, что очередной майдан на Украине стал именно "евромайданом", говорит о явном наличии в происходящем геополитической привязки, а не просто о "стихийном порыве народа против коррупции" и т.п. Произошедший в итоге "евромайдана" переворот в Киеве - при скромном "посредничестве" США, как подтвердил президент этой страны - по сути, поставил русский Восток Украины перед фактом: теперь все будет решать Запад (в любом - национально-украинском или геополитическом - смысле). Причем олицетворением новой власти для людей на Востоке и в Крыму стали марширующие, люстрирующие, угрожающие и применяющие силу боевики-националисты, которые, очевидно, прямо в процессе "стихийного протеста" в ноябре сумели неплохо обучиться и самоорганизоваться.
Сейчас в западных СМИ и в устах местных политиков людей, воюющих за ДНР и ЛНР, часто называют "пророссийскими мятежниками". Не будем сейчас останавливаться на корректности этого термина, хотя уже давно понятно, что на Донбассе люди сейчас сражаются за свою землю и за свое право на жизнь. И что для них все прочее отошло на второй план. Но важно то, что, по этой же логике, не будет ошибкой назвать участников "евромайдана" "прозападными мятежниками". Негативную коннотацию понятию "пророссийский мятежник" придает упрек в ориентации на Россию. Что для западного обывателя означает нечто заведомо плохое (так же, как, скажем, "пророссийский президент Янукович").
В этом, на мой взгляд, ключ к пониманию сути конфликта и видения его внешними наблюдателями. Ведь одно дело, если в стране противостоят равные в своих правах и устремлениях группы людей. И совсем иное, если кто-то из них заведомо прав просто в силу своей ориентации на те или иные внешние силы. Киевские мятежники являются для западного обывателя по определению "хорошими" при всем очевидном негативе, связанном с ними: и факт силового переворота, и ключевая роль национал-радикалов в последних событиях, и не прекращающиеся ныне обстрелы жилых домов из тяжелой военной техники. А хорошие они, потому что - "за нас, свои".
Соответственно, донецкие и луганские "пророссийские мятежники" "плохи" уже в силу того, что ориентируются на "плохую" же Россию. Значит - они против свободы, демократии, высоких ценностей и за все негативное: хотят коррупции, тоталитаризма, СССР и всего прочего, чем принято пугать обывателя. А поскольку ни один нормальный человек не будет протестовать против всего хорошего и за все плохое, то вывод один: или он дурак (вариант: жертва пропаганды), или его заставили.
Именно поэтому никто в упор не хочет видеть воли людей в Крыму, истинных устремлений тех, кто проживает на Донбассе и Луганщине: это не вписывается в логику "за все хорошее - против всего плохого". Нужны простые объяснения, и они, естественно, услужливо подбрасываются: "референдум под дулами российских танков", "российская агрессия", "российская пропаганда" и т.п.
Вот так описывал, например, сайт "Дойчевелле" в апреле прошлого года различия между двумя "мятежами": это - различия в ценностях. "На киевском Майдане люди называли свой протест "революцией достоинства" и говорили, что вышли на защиту демократии и прав человека, тогда как захватчики административных зданий на востоке страны не скрывают, что протестуют против ухудшения своей экономической ситуации". Тот факт, что люди в Донецке и Луганске тоже хотели элементарного уважения к их правам и человеческому достоинству, свободы распоряжаться своей судьбой и говорить на своем языке - все это игнорируется по простой причине: они "пророссийские", а, значит, их интересы не могут быть уважаемыми и правильными.
На самом деле эта украинская ситуация воспроизводит в миниатюре то, что происходит в глобальном масштабе. Если в прежние столетия враждовали некие державы или их союзы, то это были конфликты равных участников. Не войны "ангелов" против "демонов", но противостояние различных интересов, равнозначных по своей сути (кроме особой ситуации Второй мировой войны, где зло было столь очевидным, что объединило государства разных систем в противостоянии ему). Как правило, побеждал сильнейший, его "правда" и торжествовала. Пока, в свою очередь, не приходило время другого победителя.
Но сегодня мы имеем дело с государствами, объявившими самих себя и свои ценности абсолютным добром. Что, естественно, заведомо легитимирует и оправдывает любое движение, партию, или силу, ориентирующуюся на это самое абсолютное добро. Это объясняет, почему косовские албанцы, грузины, украинские "майданщики", афганские, сирийские, ливийские "повстанцы" - "хорошие", а русские, сербы, абхазцы, приднестровцы, дончане - "плохие". Даже если они преследуют очень похожие цели, но которые сегодня конфликтуют между собой.
Логика нормального миротворчества и посредничества предполагает примирить эти интересы, найти выход и компромисс, который устраивал бы обе стороны, поскольку у каждой из них есть свои права и своя правда. Логика же "ангелы" vs. "демоны", разумеется, требует полной победы "сил добра". И это сегодня является, на мой взгляд, главным препятствием на пути к урегулированию не только украинского, но и многих других конфликтов в мире.
Журналист и писатель Патрик Смит в статье "Наш опасный неомаккартизм" ("Salon", США) пишет о сути того глобального процесса, который проявился на Украине: "Та война, в которую мы вступили, ярко высвечивает самую важную зону конфликта 21-го века. Это беспрецедентное в истории человечества по своей настойчивости и упорству утверждение незападного мира о том, что он ничем не хуже Запада, что его ценности так же обоснованы, как и у Запада, что мир сегодня многообразен, и что "быть современным" больше не означает "быть западным". На Украине сегодня однополярный мир сражается против грядущего многополярного - и это, похоже, все объясняет.
Источник: Российская Газета
