Совершенствование методов качественного анализа

Интервью

Политологи часто применяют качественные методы исследования, такие как изучение кейсов, проведение интервью, анализ документов и материалов, пытаясь найти решение проблем реальной жизни. Эндрю Беннет, профессор государственного управления Джорджтаунского университета, говорит о вызовах, с которыми сталкиваются исследователи при проведении качественного анализа, и дает советы, как использовать качественные методы более эффективно.

Интервью

Политологи часто применяют качественные методы исследования, такие как изучение конкретных ситуаций (кейсов), проведение интервью, анализ документов и материалов, пытаясь найти решение проблем реальной жизни. Но мир – очень сложная система, которая представляет большое количество вызовов для исследователей, стремящихся понять ее. Эндрю Беннет, профессор государственного управления Джорджтаунского университета, говорит о вызовах, с которыми сталкиваются исследователи при проведении качественного анализа, и дает советы, как использовать качественные методы более эффективно.

Эндрю Беннет, профессор государственного управления, Джорджтаунский университет, президент и соучредитель Консорциума по качественным методам исследования.

Интервьюер: Мария Просвирякова, РСМД.

С какими проблемами сталкиваются политологи при проведении качественного анализа?

Я думаю, что первая и наиболее важная проблема заключается в способности ученого получить факты, необходимые для качественного исследования. В частности, речь идет о способности получить доступ в архивы, добиться рассекречивания документов, договориться об интервью, побудить людей к беседе, к тому, чтобы они были откровенными, честными и открытыми.

Andrew Bennett,
Professor of Government,
Georgetown University

Таким образом, для качественного анализа необходимо иметь большое количество информации о событиях и о том, почему люди поступают так, а не иначе. И это требует реального приближения к фактам, что и есть отчасти самая большая проблема.

Еще одна проблема возникает при попытке изучить максимально похожие ситуации (кейсы). Это некий аналог эксперимента, когда исследователь пытается найти два случая, которые схожи при всех их независимых параметрах (переменных), кроме одного, но приводят к разным результатам. Он сравнивает их и старается понять, является ли этот отличающийся от других параметр причиной различий в результатах. Проблема здесь заключается в невозможности найти случаи, которые бы идеально совпадали. Мы имеем дело с реальными ситуациями, а не с экспериментами, в которых можно попытаться контролировать все параметры, за исключением одного. Всегда существуют параметры, различающиеся между реальными ситуациями, и исследователю приходится «закрывать глаза» на другие различия, считая их несущественными, а различия в результатах объяснять каким-то одним параметром (тем, в котором он заинтересован). Именно в этом я вижу проблему.

В целом мир не всегда предоставляет многообразие ситуаций, которые вы хотели и могли бы рассмотреть, чтобы изучить то или иное явление, поскольку вы не в состоянии контролировать происходящее в мире. Речь идет именно о различии между исследованием как результатом наблюдений, когда вы наблюдаете за событиями, и экспериментальным исследованием, когда вы можете поставить эксперимент, изменить мир, а затем посмотреть, что происходит. Мы, политологи, не имеем такой возможности.

В силу большого числа этнических и гражданских конфликтов, происходящих во всем мире, много исследований посвящено анализу и урегулированию конфликтов. Какие качественные методы наиболее эффективны для анализа конфликтов?

Разумеется, как количественные (например, статистический анализ), так и качественные (например, исследование ситуаций, или case studies) методы внесли большой вклад в изучение и понимание конфликтов, особенно этнических и гражданских, за последние два десятилетия. И конкретный вклад качественных методов я вижу в том, что целый ряд ученых (например, Джереми Вайнстайн в Стэнфорде, Статис Каливас и Элизабет Вуд в Йеле) занимается детальным анализом с использованием интервью, архивных материалов, полевой работы, ставя перед собой цель приблизиться к пониманию явлений, к пониманию того, почему люди ведут себя в этнических и гражданских конфликтах так, а не иначе.

Это может быть рискованно, особенно если пытаться изучать этнические и гражданские конфликты по мере того, как они происходят. Некоторые виды полевой работы могут быть очень опасны. Тем не менее существует целое поколение более молодых исследователей, которые едут в зоны конфликтов, – учат языки, устанавливают контакты и детально изучают конкретные конфликты. Именно благодаря этому виду качественного анализа мы многое узнаем об этих конфликтах.

Какие проблемы связаны с использованием смешанных методов исследования, и можно ли и нужно ли сочетать методы исследования?

Использование более одного метода дает большие преимущества. Если вы занимаетесь статистическим анализом, то можете обнаружить, какие ситуации вам не подходят, и затем уже провести case studies по тем данным, чтобы понять, улучшает ли это модель анализа. Или вы можете сначала провести case studies, а затем определиться, какие переменные вы хотите включить в свой статистический анализ. Каждый из этих методов имеет свои проблемы и ограничения. Но поскольку речь идет о разных проблемах и разных ограничениях, зачастую полезным оказывается сочетание этих методов. Иными словами, если при изучении одной и той же ситуации один метод оказывается более эффективным, а другой менее эффективным, то сочетание этих методов позволяет получить в целом более качественный анализ.

Однако очень трудно изучить и применять один метод действительно хорошо. Иногда для этого нужно очень многое. Но не каждый исследовательский проект требует применения двух и более методов, и не всякий исследователь может реально изучить различные методы, необходимые для того, чтобы проект был успешным. Иногда целесообразно создавать исследовательские группы из ученых, которые хорошо владеют разными методами, для совместной работы по одной и той же проблеме. В 2005 г. Эван Либерман из Принстонского Университета опубликовал в журнале «American Political Science Review» хорошую статью об исследованиях с использованием нескольких методов.

На что должен обращать внимание исследователь при интерпретации качественных данных?

Здесь стандартными являются следующие вопросы: кто сказал, что, кому, с какой целью? Так, при постановке первого вопроса, нужно выяснить: кто сказал что-то; действительно ли они это сказали; является ли это высказывание их собственным личным мнением.

Затем необходимо узнать, что было сказано, – и это зачастую более трудный вопрос, чем кажется на первый взгляд. Хотя аудио- и видеозапись сегодня широко распространена, на встречах часто ведется конфиденциальный разговор, и вы не можете знать, что именно его участники сказали друг другу, заключая сделку «один на один».

После этого надо задать вопрос: с кем они общаются и какую аудиторию имеют в виду? Об одних и тех же вещах люди говорят по-разному, выступая публично или же общаясь конфиденциально.

Одним из действительно интересных в этом плане является исследование Юань Фунг Хонга, который изучал решения американской администрации по войне во Вьетнаме. Он сравнил конфиденциальный разговор лиц, принимающих решения, зафиксированный в секретных документах встреч, с публичными выступлениями этих лиц и пришел к выводу, что они действительно весьма похожи, но имеют и некоторые важные различия. Важно понять, как один и тот же человек реагирует и что он говорит, оказываясь перед разными аудиториями.

И, наконец, последний вопрос: какова их цель в этих коммуникациях? Даже на конфиденциальных встречах люди могут неправильно представлять свои позиции с целью продолжить переговоры, блокировать их или же поторговаться с другими участниками. Таким образом, изучение содержания конфиденциального разговора, проходившего в обстановке секретности, не гарантирует, что вы поймете, о чем в действительности думают его участники. Итак, необходимо поразмышлять о причинах, побуждающих людей говорить то или иное. Пытаются ли они добиться чего-то еще? Или это то, во что они на самом деле верят? Подобные этнографические проблемы интерпретации всегда представляют собой вызов для качественного анализа.

Каким образом российские ученые и студенты могут больше узнать о методах качественного анализа?

На самом деле возможностей узнать о методах качественного исследования сегодня больше, чем было раньше, причем это можно сделать даже дистанционно. Если ваш институт или университет не имеет курса по данным методам, то можно воспользоваться информацией в режиме «онлайн» или же посетить курсы в других странах. Перечислю лишь некоторые из имеющихся возможностей.

1. Институт по качественному и мультиметодическому анализу (IQMR), Максвелл школа, Университет Сиракуз. Ежегодно в июне Институт собирает около 150 студентов со всего мира для двухнедельного изучения качественных методов. Студенты могут подавать заявки на обучение, даже если их университет или исследовательский институт не входит в институтский Консорциум, поскольку мы принимаем 10–20 студентов каждый год из институтов, не являющихся спонсорами данных курсов. Заявки можно направлять осенью этого года, чтобы посещать курсы в июне 2014 г. Студенты самостоятельно оплачивают транспортные расходы на поездку в Институт Сиракузского Университета в Нью-Йорке. Институт же берет на себя расходы на питание, проживание в отеле и обучение.
2. Список рекомендуемой литературы Института по качественному и мультиметодическому анализу.
3. Учебные программы курса по качественным методам исследования.
4. Курсы в Европе по количественным, качественным и смешанным методам исследования.

Таким образом, существует много возможностей в Интернете, равно как и курсов в Европе и в Соединенных Штатах, которые можно посещать и изучать качественные методы исследования.

Профессор Беннет, большое Вам спасибо за это интервью.