Политика России в эпоху Путина: сбалансированность и рациональность политических решений

Автор: Воловиков Арсен, Аспирант ИГСУ РАНХиГС

История полна примеров государств, добившихся успеха путем мобилизации всех сил, порой на грани надрыва. Споры историков и политологов по поводу исторических личностей и их методов сводятся к одному аргументу: эти государства находились в окружении врагов и должны были готовиться к неизбежным войнам, а мобилизация другими средствами была невозможна. Однако усиление России, произошедшее в период руководства страной Путиным, не было сопряжено ни с чем подобным и является главной заслугой Владимира Владимировича.

Источник: Reuters

В.В. Путин сумел сформировать команду, состоящую из сторонников разных политических течений, которая провела страну через череду политических кризисов так, что большая часть населения этого в полной мере не ощутила. Отказ от идеологических конфликтов и работа в фарватере внеидеологичного государственничества позволила достичь компромисса политических сил внутри страны и направить усилия в рациональное русло.

Еще в 1999 году Владимир Путин написал статью, в которой содержалась следующая мысль: «Мы находимся на этапе, когда даже самая верная экономическая и социальная политика дает сбои при проведении ее в жизнь из-за слабости государственной власти, органов управления. Ключ к возрождению и подъему России находится сегодня в государственно-политической сфере. Россия нуждается в сильной государственной власти и должна иметь ее».[1] Патриотизм и державность — главные установки статьи Путина, противоречащие агрессивным неолиберальным постулатам, довлевшим в мировой политической науке.

Многие считают, что Владимир Путин изначально был либералом, но позже отказался от этой идеологии и принял государственнические позиции. Однако, по моему мнению, Президент всегда ясно выражал свою этатистскую позицию. Одновременно с этим Владимир Путин всегда придерживался конституционного запрета на государственную идеологию. Однако, когда писалась Конституция РФ, её авторы в первую очередь стремились предотвратить возвращение коммунистической доктрины в качестве государственной идеологии. Владимир Путин же отдалялся от либеральной идеологии, которая на тот момент осуществляла агрессивную экспансию. Президент предпочитает не подчиняться рамкам какой-либо политической доктрины, так как это может привести к зависимости и ограничению свободы действий.

Верность этого подхода находит свое подтверждение в политике западных лидеров, которые были обозначены как главные сторонники либерального проекта, но сейчас вынуждены принимать непопулярные и вредные для своих стран меры из-за своей идеологии. Однако последние события показали, что личность политического лидера играет важную роль в выборе путей развития общества и способности успешно управлять государством.

Президент взял на себя ответственность за страну и не стал поддерживать амбициозные мировые проекты, будь то либеральные или другие, чтобы не попасть в слабую позицию. Недавно он подчеркнул, что «либеральная идея устарела» и противоречит интересам большинства населения.^[2] Нынешнее военно-политическое руководство, восстановившее Россию, осуществляет крайне осторожную и ресурсосберегающую политику как на внутреннем, так и на внешнем направлениях. Эта политика призвана избежать имперского перенапряжения, которое случилось в прошлом с СССР и происходит в настоящее время с США.

В 2000-е годы Путин смог социализировать российское государство, избегая взрывного демонтажа олигархического режима, что могло вызвать новые гражданские противостояния. Абсолютной социальной справедливости не было и нет, как в прочем и в любом другом государстве, но начали выполняться социальные функции, забытые как в самой России, так в большинстве других бывших советских республик. В государственных органах власти спокойно работают сторонники всего спектра политических течений, держатся в рамках закона, вносят свой вклад в общее развитие. Силовое обеспечение доминирования одной идеи исключено из политической повестки дня.

Другим стратегическим решением стал отказ от затратных военно-политических компаний, не соответствующих национальным интересам России. Если в течение первых двух президентских каденций В. В. Путина Российская Федерация просто не имела достаточной внутренней базы, чтобы проводить долговременную агрессивную внешнюю политику, то в последующие годы несмотря на рост резервов военно-политическое руководство страны не изменило изначально выбранному курсу.

Это проявилось и в последних крупных внешнеполитических кризисах. Если в ходе августовской компании 2008 года российская армия остановилась на подступах к Тбилиси, отказавшись обременять себя субсидированием экономики Грузии, то на протяжении всего украинского кризиса РФ предпринимала активные действия только там, где ожидаемые риски перевешивали любые затраты.

В теории международных отношений существует школа, очень точно описывающая подход к внешней политике нынешнего президента - «оборонительный реализм». Адепты школы утверждают, что государства стремятся не к максимизации власти, а к максимизации своей безопасности. Цель государств в международной политической системе заключается в обеспечении их безопасности и выживания, что может быть фактически подорвано, если они будут стремиться к чрезмерной власти и провоцировать ответную реакцию.

Сама война является относительно редким явлением, согласно исследованию Беннета и Стэм она происходит только в 1 случае из 14 000 потенциальных конфликтных ситуаций.[3] Поэтому изучение войны — это изучение ненормального явления, политической неудачи. Однако большинство современных политологических подходов видят в войнах неотъемлемую составляющую международной политики и фундаментальное, хотя и крайнее средство. Распространяется практика организации вооруженных конфликтов малой и средней интенсивности и локализации, однако в подобной практике сложно упрекнуть Россию.

Если в 1979-1989 гг. ресурсы СССР были скованы на второстепенном направлении, то в 2008 году «афганская стратегия» потерпела поражение в Грузии. Россия прореагировала стремительно, но не так, как ожидали инициаторы. Российское руководство отказалось от любого вида взаимодействия с обанкротившимся военно-политическим руководством Грузии. На Украине мы также видели на протяжении длительного периода времени политику, где отхождения от общей линии поведения были в тех вопросах, где потенциальные угрозы кратно превышали любые риски от ведения военных действий.

Путин придерживается эффективной политики даже во время Специальных военных операций из следующих соображений: проведение массовой мобилизации, на которой настаивают некоторые эксперты, может серьезно нарушить экономический механизм. Мобилизация, вопреки распространенному мнению, включает в себя широкий спектр мероприятий, где призыв в армию и формирование новых воинских частей далеко не являются первоочередными. В первую очередь мобилизация потребует извлечения ресурсов из экономики, как человеческих, так и материальных. Мобилизованных людей и необходимые для поддержания их в боевой готовности грузы придется перевозить, что приведет к перенаправлению транспорта.

Одной из последних инициатив является обеспечение политической преемственности. Пока достичь автономии управления без президентского надзора не удалось. Президент настойчиво предлагает расширить полномочия Законодательного собрания и даже местных властей. Ведь неизвестно кто конкретно придет к власти в ближайшие десятилетия. Это могут быть люди, чье становление как политиков пришлось на период роста российского влияния и авторитета, люди, разделяющие желание большей части населения страны решать проблемы радикальными мерами здесь и сейчас.

Так что рано или поздно России, как и любому другому государству суждено пережить кризис. И тогда политической элите страны необходимо будет найти возможности для проведения сбалансированной, малозатратной и эффективной внешней и внутренней политики для сохранения роли РФ как одного из ведущих государств планеты.

[1] Путин В. Россия на рубеже тысячелетий 30.12.99. URL: http://www.ng.ru/politics/1999-12-30/4_millenium.html

[2] Комлева В. В. Лидерство как фактор устойчивого развития общества: российские и зарубежные исследования. // Среднерусский вестник общественных наук. 2015. № 6. C. 12-22.

[3] Bennett Jr., Stam A. C. The behavioral origins of war. University of Michigan Press. 2004 - 288 p.