Строительство мира на руинах стереотипов: денацификация и рерусификация Украины

Автор: Воловиков Арсен Гурамович, Аспирант ИГСУ РАНХиГС

Отблески на стене: Платон, Липпман и роль СМИ

Впервые понятие стереотипа было введено в общественно-политический и научный дискурс американским журналистом и лауретом Пулитцеровской премии Уолтером Липпманом в книге «Общественное мнение» («Public opinion», 1922).^[1] 

Источник: Reuters

«Стереоти́п (от стерео... и греч. τύπος – отпечаток) в социологии и социальной психологии, устойчивый, обычно упрощенный образ того или иного объекта (индивида, группы, события, факта и т. п.), воспроизводимый в сознании человека и определяющий его отношение к данному объекту.^[2]

В соответствии с рассуждениями У. Липпмана, появление стереотипов не может быть следствием человеческого опыта. Стереотипы появляются в результате получения информации извне, во время процессов социализации, включая образование и воспитание. Это объясняется тем, что при получении информации о предмете или явлении извне и до непосредственного контакта с ним, у человека формируется определенный представляемый образ предмета или явления. Как следствие, при последующем непосредственном контакте, человек сопоставляет реальность с образом, присутствующем в его мышлении. При этом, если контакта не происходило, то человек, при упоминании объекта, способен руководствоваться исключительно образом, то есть стереотипом.

Для наглядного изображения данного явления, У. Липпман выбрал в качестве эпиграфа для своей книги «Общественное мышление» отрывок из «Государства» Платона, где описывается аллегория пещеры с заточенными в ней людьми. Эти узники в течение всей своей жизни имели возможность видеть лишь тени мира, но не сам мир. Поскольку эти люди не были знакомы с источниками этих теней, они не могли предположить, что существует что-то более реальное, чем то, что они видели.

У. Липпман, как и большинство других ученых, исследовавших в последствии феномен стереотипа, видели в нем серьезную проблему. Но поскольку способность к стереотипному мышлению является исторически сформировавшейся и не утерянной в процессе эволюции особенностью человеческого мышления, то было бы ошибочным давать ему однозначно оценку.

В вопросе формирования и использования стереотипов в современных условиях средства массовой информации (СМИ) играют крайне важную роль. Современные правила межкультурной и социальной коммуникации не допускают проявления межгрупповых социальных стереотипов, включая национальные и межэтнические стереотипы, в выступлениях публичных людей, в особенности политиков. Следовательно, единственный способ использования их для достижения целей – манипуляция общественным мнением посредством СМИ.

В своей работе «An introduction to political communication» («Введение в политическую коммуникацию»), МакНейр подчеркивает, что СМИ не представляют информацию о политической сфере нейтрально и объективно. Репортажи о политических событиях постоянно подвергаются влиянию ценностных систем, субъективности и пристрастий (bias).^[3]

Таким образом, возможности человеческого внимания ограничены, и большая часть поступающей информации является неполной, что делает практически невозможным восприятие реальности в чистом и объективном ее виде. Следствием этого является невозможность полного отказа от стереотипного мышления.

Разрушая стереотипы: денацификация и рерусификация украинского общества

С 1991 года и вплоть до сегодняшнего дня Украина переживает значительные политические и социокультурные изменения. Одно из ключевых направлений этих изменений — это систематическая работа по изменению отношения к России, от братского и близкого к отчужденному и враждебному.

Как формируются национальные стереотипы в отношении России и образа «других» в сознании населения Украины? Вероятно, одной из ключевых и наиболее очевидных стратегий было создание в лице России если не образ врага, то источника угрозы для жизни каждого гражданина Украины. Этот образ агрессивно продвигался начиная с учебных заведений и заканчивая средствами массовой информации. По мере того, как русофобия набирала обороты, Россия становилась для украинцев все более и более отчужденной. В сфере культуры вводилось санкции в отношении российских деятелей, выигрывавших конкуренцию у украинских коллег в честной борьбе.[4] В стране с подавляющим числом русскоговорящих граждан вводились квоты на использование контента на русском языке.

Кроме работы в гуманитарной сфере, каждое последующее Правительство Украины стремилось ограничить возможность посещения России своими гражданами, прейдя в конечном итоге к абсурдной ситуации, когда украинские пограничные службы выпускали собственных граждан в Россию только при наличии загранпаспорта, в то время, как РФ ничего подобного от граждан Украины не требовала.[5] Поездки в РФ миллионов украинцев в поисках работы и в гости к родственникам мешал украинской пропаганде создавать образ «бедной» и «отсталой» России,[6] а турбулентность собственной внутренне политики преподносилась как свобода, которой Россия якобы «обделена».[7]

Вместе с активной дерусификацией, началась работа по формированию и укреплению украинского национального самосознания, которое отделяло себя от России и русскости. С течением времени, новые поколения росли в независимой Украине и не знали ничего другого. Им было трудно представить свое будущее в рамках другого государства, потому что вся их жизнь, их образование, их планы на будущее были связаны именно с этой страной. Россия для них стала восприниматься как «заграница», а сами они находились в информационном вакууме, где культивировался образ восточного соседа как источник потенциальных угроз для каждого жителя страны.

Во время первого майдана 2004 года украинская элита сделал окончательный выбор в пользу конфронтации с Россией, началась тотальная насильственная украинизация и дерусификация, однако население еще не было готово к такой остервенелой русофобии, которая проявилась после Майдана 2014 года.[8]

Уже в 2014 году началась пропаганда прямой войны с Россией, однако для большинства населения Украинской Республики конфликт на Донбассе присутствовал только на телевидении и в интернете. С началом СВО весь негатив был аккумулирован на образе России, ведь российские снаряды стали падать в Центральной и Западной Украине, а пули убивать соседей и родственников, пошедших воевать в ВСУ.

Текущее обострение конфликта оставляет отпечаток не только на взрослых, но и прежде всего на молодом поколении. Миллионы украинских детей, без осознания этого процесса, впитывают негативные стереотипы о России, которые активно продвигают со словами о «русских бомбах» и «русском вторжении». Это становится частью их заметного ухудшающейся реальности. Эти образы и идеи приводят к формированию наиболее активных и заметных форм антироссийской риторики.

В ответ на вопрос о том, как нам сосуществовать после окончания конфликта с новыми гражданами нашего государства, перенесшими такой опыт (ведь еще десятки городов только предстоит освобождать и население этих городов неизбежно столкнется лицом к лицу с войной), стоит обратиться к истории. Мы имеем два успешных опыта: большевики в 1920-х и период перестройки 1980-1990. Оба опыта базировались на радикальном изменении общественных приоритетов, где все предыдущие убеждения были категорично отвергнуты.

После окончания СВО подконтрольные бывшие украинские территории будет необходимо интегрировать в том числе и в гуманитарной сфере. И как верно в 1990-е годы украинские националисты сделали ставку на работу с молодым поколением, среди молодежи необходимо будет формировать иной, отличный от привычного нынешним украинцам, положительный образ России, частью которой они будут.

Современная российская концепция работы с украинским населением обращает внимание на «украинский нацизм» как на корень всех проблем. Исторический опыт показывает, что удаление нацистской составляющей не приводит к созданию успешной Украины. Украинские националисты 1917 и 1989 годов сделали однозначный выбор и наивно ожидать чего-то иного. Наша задача, скорее всего, будет заключаться в том, чтобы ассоциации молодого поколения со строительством украинской государственности были негативными. Это может быть достигнуто с помощью акцентирования внимания на «украинском нацизме». При этом необходимо подчеркнуть, что проблема кроется не столько в нацизме, сколько конкретно в украинском его проявлении.

Такая работа необходима на новых территориях РФ, и она уже идет. Пример чеченской трагедии и нынешнего патриотизма политических лидеров и населения северокавказской республики показывает, как со временем можно изменить ситуацию, и через несколько поколений жители новых регионов будут воспринимать Украину как население послевоенного УССР воспринимало Украинскую Народную Республику (УНР) и Западно-Украинскую Народную Республику (ЗУНР) времен гражданской войны.[9]

Выводы

Слово – великая сила. В руках мастера слово может быть более разрушительным, чем оружие. Как никогда прежде, нынешнее поколение украинцев стало объектом действия этой мощной силы. Это общество, накачанное стереотипами и идеями, продвигаемыми не только в реальном мире, но и в виртуальном пространстве, где слово играет решающую роль. Молодое поколение украинцев растет на почве образов врага, воспитывается в страхе и ненависти.

Для разрушения этих негативных стереотипов, необходима работа с националистическими замашками украинского общества. Данная процедура предполагает отказ от националистической риторики и возвращение к корням общего наследия, отмеченного вековым сосуществованием.

Процесс «рерусификации» украинского общества должен идти параллельно. Это не означает отказа от украинской идентичности или попытку уничтожить уникальность украинской культуры. Это означает расширение горизонтов, развитие межкультурного общения и взаимопонимания.

Только таким образом, мы сможем преодолеть разделительные линии, созданные на основе негативных стереотипов, и построить мирное и благополучное общество, где слова будут использоваться не как оружие, а как инструмент объединения и взаимопонимания.

[1] Стереотип // Большая российская энциклопедия. Том 31. — М., 2016. — С. 235—236.

[2] Подвойский Д. Г. Стереотип // Большая российская энциклопедия. Электронная версия– URL: https://bigenc.ru/philosophy/text/4165944 (дата обращения: 26.06.2023)

[3] МсNair B. An introduction to political communication. London. 2003. - 280 p.

^[4] На Украине вступил в силу закон о языковых квотах на телевидении // ТАСС – URL: https://tass.ru/ekonomika/5671163 (дата обращения: 26.06.2023)

^[5] Украинцам запретили ездить в Россию без загранпаспорта // НТВ – URL: https://www.ntv.ru/novosti/2268565/

[6] Министр инфраструктуры Украины не понял, почему украинцы зарабатывают в «отсталой и феодальной России» // КП.РУ – URL: https://www.kp.ru/daily/26867.5/3909622/ (дата обращения: 26.06.2023)

^[7] «Наше главное отличие»: украинец Гордон заговорил о «рабах» в России // Царьград – URL: https://tsargrad.tv/news/nashe-glavnoe-otlichie-ukrainec-gordon-zagovoril-o-rabah-v-rossii_213613?ut... =https%3a%2f%2fyandex.ru%2f (дата обращения: 26.06.2023)

[8] Общественно-политические ориентации населения Украины: апрель 2020 года // Киевский международный институт социологии– URL: https://www.kiis.com.ua/materials/pr/20200406_pressconf/Tables.pdf (дата обращения: 26.06.2023)

^[9] Бумажная независимость: почему объединение земель в 1919 году нельзя считать становлением украинского государства // RT – URL: https://russian.rt.com/science/article/595238-formalnoe-obedinenie-ukraina (дата обращения: 26.06.2023)