Тезисы методологического семинара РСМД
Вход
Авторизуйтесь, если вы уже зарегистрированы
8 февраля в РСМД состоялся экспертный семинар «Методологии современных международных исследований».
Эксперты из МГИМО, ИМЭМО, МГУ, Института философии РАН, Института востоковедения РАН, ЦСР и клуба «Валдай» в формате свободной дискуссии обсудили необходимость новых концептуальных рамок для объяснения происходящей сейчас трансформации мирового порядка. Приводим основные тезисы участников семинара.
В.А. Кузнецов, руководитель Центра арабских и исламских исследований Института Востоковедения РАН:
«Исчез образ привлекательного будущего».
А.В. Рубцов, руководитель сектора философских исследований идеологических процессов Института философии РАН (о возможности создания новой методологии и ввода в научный оборот новых терминов):
«Новых слов больше не появится. Возможна только рекомбинация на основе существующих понятий».
Э.Г. Соловьев, заведующий Сектором теории политики ИМЭМО РАН (о кризисе отношения к глобализации на Западе):
«Основная проблема с новыми европейскими политическими силами, антиглобалистски настроенными: понятно, чего они не хотят, но непонятно, чего хотят. Они научились хорошо переваривать восточные товары, кухню и обычаи. Но когда пошли люди, стало понятно, что на Западе к этому не готовы».
Ф.А. Лукьянов, гл. редактор журнала «Россия в глобальной политике», председатель Президиума «Совета по внешней и оборонной политике», член Президиума РСМД:
«Что изменилось с избранием Трампа? Впервые за 25 лет с американской стороны появился собеседник, который не считает, что ты неправильный сам по себе».
«Исторически никто, кроме Запада, универсальных нормативов не производил и не производит. Вот она пресловутая дискурсивная власть».
В.М. Сергеев, директор Центра глобальных проблем ИМИ МГИМО МИД России:
«Глобализация как суперпроект просто перебрала в масштабе. Она не была рассчитана на терпение народа. Европа, США явно не выдерживают глобализации».
«В каждой крупной стране возникает партия, которая предлагает сосредоточиться на внутренних интересах страны».
Введение в дискуссию
А.В. Кортунов, генеральный директор РСМД
Мир вступает в новую стадию развития, с чего бы мы ее не отсчитывали: «арабской весны», украинского кризиса или избрания Дональда Трампа.
В этой связи необходимо обозначить три узловых вопроса для нашей дискуссии:
1) Как мы можем обозначить этот новый этап в развитии системы международных отношений?
Существующие на сегодняшний день варианты не охватывают всего масштаба явления:
— многополюсная система — «объяснительная функция дефицитна»: ограничивается констатацией факта увеличения количества игроков, но оставляет за кадром правила взаимодействия между ними;
— хаос/игра без правил — публицистический вариант, всегда существуют правила, просто в настоящий момент они еще не оформились;
— постлиберальный мир — не подходит, т.к. приставка «пост-» лишена позитивной смысловой нагрузки.
Неомодернизм как реакция на постмодернизм.
2) Какие основные параметры этого нового этапа?
Недостаточно констатировать конец американской гегемонии, отказ от глобалистских новаций предыдущих двух десятилетий или возвращение к традиционным (читай силовым) методам внешней политики. Нужны четкие, верифицированные черты.
3) Какова проекция этого периода на будущее? Мы говорим о краткосрочном явлении — промежуточной стадии — или новое положение дел утвердилось всерьез и надолго.
Мы нуждаемся в методологическом упорядочивании как для нужд преподавательского процесса, так и для имплементации его в политическом/околополитическом дискурсе.
Вопросы к дискуссии
Е.С. Алексеенкова, программный менеджер РСМД, научный сотрудник Центра глобальных проблем ИМИ МГИМО МИД России
Методология в международных отношениях — роскошь или необходимость?
Имеют ли предложенные теоретические концепции практические выводы, которые можно операционализировать, или это игрушка для научного сообщества?
Огромное количество экспертов своими наблюдениями формируют дискурс, не нуждаясь в применении научного анализа. Голос научного сообщества не услышан.
Методология — только для науки или для практических решений тоже?
В.М. Сергеев: Ощутима нехватка концептуальных конструкций.
Когда мы говорим о методологических проблемах изучения международных отношений, мы нередко забываем о недостатке концептуальных конструкций. В качестве примера хотел бы привести глобализацию. Сущность данной концептуальной конструкции поставлена под вопрос фактом прихода к власти Дональда Трампа. Его деятельность на посту президента — это в действительности борьба с глобализацией. В Европе складывается еще более интересная картина: в каждой крупной стране появляется политическая партия, претендующая на представительство широких народных масс: «Альтернатива для Германии», Движение «5 звезд» в Италии и другие.
То, что их объединяет — это антиглобализм — вместе с Трампом они подняли настоящее восстание против глобализма. На последних выборах в США антиглобалисты Трампа противостояли партии глобализации, возглавляемой президентом Обамой. В итоге «внутренняя Америка» (сугубо американское ядро, центральные штаты) победила внешнюю береговую полоску на Востоке и Западе страны, которая откровенно высказалась за углубление глобализации. Впрочем, все это еще далеко от окончательного разрешения. Выход из Транстихоокеанского партнерства, приостановка переговоров по Трансатлантическому — все это может быть пересмотрено, если Трампа сменят через 4 года.
Когда мы разрабатываем концепт глобализации, мы обнаруживаем тот факт, что она носит характер, откровенно направленный против среднего класса. С одной стороны, от нее выигрывают недавние мигранты, приехавшие благодаря ей в те же Соединенные Штаты, с другой, супербогатые банкиры и транснациональные компании, имеющие значительную долю прибыли от глобализации. Процесс размытия среднего класса набирает обороты, и победа Трампа — последняя попытка среднего класса отстоять свои интересы. В области методологии назрел пересмотр базовых концепций МО.
Реплика А.В. Кортунова: тогда стоит расширить поле нашей дискуссии и говорить о посткапитализме (капитализме во имя среднего класса) как отрицании того базиса, на основе которого капиталистическое общество формировалось последние 300 лет.
В.А. Кузнецов: Современная научная парадигма не в состоянии ввести в оборот новые понятия, а гуманитарные науки не нуждаются в методологии.
«Как человек, писавший диссертацию по Средним векам, могу сказать, что всегда есть секта методологов, которые говорят о том, чего остальные не понимают. Ведь некартезианские науки прекрасно существуют в практической области без методологии или на основе интуитивной методологии (что-то наподобие современной алхимии)». Что касается дивного нового мира: здесь мы сталкиваемся с проблемой масштабов нашего зрения. Мы продолжаем говорить о международных отношениях или масштабном мировоззренческом перевороте, сравнимом с наступлением Нового времени?
Еще одна проблема современности — отсутствие образа современности, в первую очередь на Ближнем Востоке. Сегодня в России тоже исчез привлекательный образ будущего, который был с нами в 90-е. Начиная с 60-х годов прошлого столетия, набирает силу очевидное разочарование в способности придумать что-нибудь новое. Возьмем для примера поэтов российского серебряного века — каждый поэт представлял целое направление. Пятеро акмеистов оказали влияние на весь ход развития русской литературы.
А.В. Рубцов: В модерне мирно уживаются как бы две сущности, как доктор Джекилл и мистер Хайд: свобода, гуманизм, права человека и идея тотального порядка.
Классический постмодерн — реакция на Освенцим — воплощенный апофеоз модерна.
У нас часто к проблеме соотношения модерна и постмодерна относятся как к чему-то факультативному. На мой взгляд, это не совсем правильная позиция. Мы все живем в постмодерне, мы все пропитаны этой системой ценностей. Изучая постмодерн, мы фактически изучаем себя, что полезно и в обыденной жизни.
Постмодерн родился в 70-е годы в архитектуре, там он, очевидно, и умрет. Архитектура — контрольная предметность постмодерна. Неслучайно географы считают, что их эпоха сменила «век историков», ведь теперь во главе угла не время, а пространство. Необходимо различать постмодерн, постмодернизм и пост-современность (в английском языке это все разные термины). Постмодерн — реакция на явления модерна, постмодернизм — активная фракция постмодерна, пост-современность — объективное состояние, в котором находится цивилизация и культура после модерна.
Классический пример постмодерна в обыденной жизни — искусственно, фабричным методом потертые джинсы. В архитектуре — это идеальный город, который по сути дела является неким умозрительным конструктом, макетом в натуральную величину, пытающимся имитировать естественную упорядоченность, что-то вроде тех же потертостей на джинсах.
Что касается методологии: как бы не получилось, что неомодерн — это «все тот же, не до конца преодоленный модерн, причем преодолеваемый методами постмодерна».
А.П. Цветов, эксперт Центра стратегических разработок: Концепция теории международных отношений, основанная на взаимодействии между государствами, устарела.
Теперь необходимо опираться на исследование политических решений — ведь внешняя политика — это продукт решений ограниченного круга людей.
Ф.А. Лукьянов: В современных международных отношениях складывается критическая ситуация — акторы не только не углубляются в суть проблем, но, очевидно, выпустили из виду сам поинт.
«Мы бесконечно ушли от методологии, а она нам нужна как воздух. Слушая поток этих бесконечных комментариев, я заскучал по методологии марксизма-ленинизма. Усилия интеллектуального сообщества должны быть брошены на создание теории. Сейчас исчезла теория. В мире побеждает не конструктивизм как красивая теория, а вульгарный конструктивизм в духе вульгарного марксизма или вульгарной латыни. Он уже не имеет отношения к реальности, это медийный конструкт.
Э.Г. Соловьев: Запад продвигал глобализацию, пока она соответствовала его интересам. Сегодня мы являемся свидетелями конца Нового времени — рушится его фундамент: лидерство Запада.
К сожалению, научный дискурс не услышан во внешней политике. Я не завидовал нашим дипломатам, которым приходилось иметь дело с неоконами и либерал-конструктивистами. Зачем договариваться, когда можно продавить все силой.
Подготовил стажер РСМД Никита Чернышенко, студент 4 курса истфака МГУ имени М.В. Ломоносова; сфера интересов: внешняя политика США, политическое наследие Генри Киссинджера.
Студент, Исторический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова
Блог: Блог Никиты Чернышенко
Рейтинг: 1
