Мировой (бес)порядок: демократический мир победил?

Автор: Чугунов Алексей, студент 1 курса Дипломатической академии МИД России

Одной из ключевых проблем современного мира является его всеобщая демократизация. Заключается она в том, что демократия работает не так, как этого хочет народ. В действительности, она создаёт удобную завесу для действий теневых элит. Они в итоге и правят страной, реализуя свой эгоистичный курс, направленный лишь на личную выгоду, а перед народом предстаёт «говорящая голова», выкрикивающая популистские лозунги. К реальному же процветанию страны (а не к её распродаже под завесой «демократии») может привести другое греческое слово – автократия. Или, на русский лад, самодержавие. Автократ, ввиду своих полномочий, не становится марионеткой богачей, а всех интриганов может репрессировать. Автократия позволяет реализовывать тот курс, который выбрал правитель, а не тот, который выгоден олигархам.

Источник: Reuters

«Потёмкинская» демократия

Современный мир увлечен псевдодемократией, в которой власть принадлежит «серым кардиналам», удовлетворяющим собственные интересы под прикрытием демократической риторики.

Превознесение демократии в качестве универсальной ценности привело к парадоксальной ситуации, когда стало принятым считать современное общество, основанное на античном принципе «учета каждого голоса», высшей ступенью развития.

Эталоном в современном мире является античная демократия: учитывается каждый голос, население проводит собрания чуть ли не каждую неделю. А что, если спросить самых мудрых и авторитетных людей того времени – философов? И Сократ, и Платон, и Аристотель (список этот можно продолжать и дальше) неоднократно указывали на несостоятельность демократии. Несмотря на это общественность по-прежнему убеждена, что важные политические решения должны принимать не те, кто действительно разбирается в вопросе, а большинство, которое зачастую не имеет на то достаточных компетенций и легко поддаётся пропаганде политических элит. Ситуацию неплохо описывает цитата писателя-сатирика Джорджа Бернарда Шоу: «Демократия – это воздушный шар, который висит у вас над головами и заставляет глазеть вверх, пока другие люди шарят у вас по карманам».

На деле, как уже было упомянуто, в большинстве «демократических» государств у власти находится элита, которая остаётся неизменной вне зависимости от формального лидера государства или остальных должностных лиц. Может возникнуть резонный вопрос: разумно ли доверять управление государством человеку, который не является профессионалом в области государственного управления, но пришел к власти благодаря рекламе и медийной поддержке? Достойно ли это называться демократией?

Очевидно, подобная подмена понятий не приведет к повышению качественного уровня жизни в стране и не обеспечит благосостояние народа.

К примеру, тот факт, что Франция встала на рельсы демократизации в XIX веке, почему-то никак не воспрепятствовал череде революций и переворотов в её истории. Что же они, от хорошей жизни выходили на баррикады так часто, что образовали две империи и пять республик? А теперь обратимся к автократии. Современный социалистический Китай с его передовыми позициями во многих областях можно смело отнести к числу великих держав. Да, для этого, возможно, требуется немного муштры, но что в этом плохого, если в итоге страна процветает, а народ живёт благополучно?

И такое возможно не только в странах с левым уклоном! Другой яркий пример – Турция, которая благодаря автократическому стилю правления Эрдогана и его прагматичной внешней политике сильно выросла в глазах своих иностранных партнёров. Успешное пресечение действующим правительством попытки государственного переворота в 2016 году свидетельствует о способности держать страну под контролем в критические моменты. Недопущение незаконного насильственного захвата власти и защита национального суверенитета – то, чему стоит поучиться многим «цивилизованным демократиям» с их нескончаемым потоком «цветных революций», инспирированных извне. И почему же тогда автократия (в основном в виде монархии) была таким повсеместным явлением до относительно недавнего времени? Не потому ли, что она способна эффективно подавлять очаги внутриполитической нестабильности, обеспечивать благосостояние государства и поддерживать порядок? Довольно риторических вопросов – да, именно поэтому.

Взять ответственность на себя

Разумеется, государством лучше правит тот человек, которому это прививалось с рождения. Который получал образование с расчётом на то, что всю свою жизнь посвятит своему государству. У которого за это государство была ответственность. Что же мы видим в современном мире? Откуда ни возьмись возникает тёмная лошадка (какие уж там великие старейшие рода) с образованием какого-нибудь юриста или экономиста, работает лет 10-15 по специальности, решает удариться в политику, выступает по телевизору с популистскими лозунгами, и – вуаля – ему вручена целая страна. Стоит ли говорить о том, что человек с одно-, двух-, да хоть трёхпрофильным образованием не сможет управлять страной с такой эффективностью, с которой это сможет делать человек, обучавшийся всем предметам с пелёнок? Для примера можно вновь взять две отличных иллюстрации демократического и недемократического государства: Францию и КНДР. Францию то и дело поражают народные волнения, связанные то с притоком мигрантов, то с сепаратизмом аквитанцев, то с движением жёлтых жилетов, то с ещё какой-нибудь неприятностью. Бушующие в данный момент на фоне рассмотрения закона о повышении пенсионного возраста протестные настроения – лишнее тому подтверждение. Корейский же лидер железной рукой удерживает порядок в государстве, не давая провокаторам и подстрекателям дестабилизировать ситуацию в его стране. А всё почему? Потому, что Олланд обучался ведению бизнеса, Миттеран и Саркози – юриспруденции, д’Эстен – и вовсе инженерному делу. С другой же стороны, и Ким Ир Сен, и Ким Чен Ир изначально давали своим детям образование с упором на то, что последним предстоит править страной.

Кризис политического лидерства, отчетливо проявляющийся в тяжёлые моменты, в наибольшей степени характерен не только для отдельных стран-членов Евросоюза, но и для его наднациональных институтов. Крайне инертное поведение элит ЕС в период пандемии covid-19, а также нынешней агрессивной и в высшей степени недипломатичной риторикой главы Европейской комиссии Урсулы фон дер Ляйен и Верховного представителя Европейского союза по иностранным делам и политике безопасности Жозепа Борреля – отличные иллюстрации обозначенного кризиса. Неспособность оперативно реагировать на возникающие угрозы, беспомощность перед лицом новых вызовов и нелепые попытки оправдания с перекладыванием ответственности ведут к падению авторитета так называемых лидеров в глазах широкой общественности. По другую сторону баррикад – сильный, волевой, харизматичный тип лидерства, свойственный, к примеру, всё тем же Турции, Китаю и наследственным монархиям Персидского залива. Последние, к слову, уже много лет беззаботно живут на нефтяные деньги под самодержавным правлением, хотя, по мнению демократов, скорее бы задыхались в пустынной жаре, горбатясь на производстве, чтобы отдавать большую часть заработанных денег наглому шейху, сидящему в прохладном дворце.

Вернёмся к ответственности. Семья монарха управляет страной долгие десятилетия, возможно, века, он получил её в наследство от предков и заинтересован в том, чтобы передать её своему наследнику в лучшем виде. Это ведь вотчина. Никакой отец не захочет, чтобы его ребёнку досталась фамильная ценность в худшем состоянии, чем некогда получил её он сам. А президент в светлом демократическом обществе? Получил страну от столь же безвестной личности, проправил ей отведённые 4-5 лет и благополучно забыл. Что будет с проблемами, которые он, возможно, создаст за годы своего правления? Да кому какое дело! Следующие разберутся. А он не понесёт никакой ответственности. Ну, может, лет через 20 поскандалят про его правление в какой-нибудь жёлтой прессе да сочинят пару анекдотов. Опять же, на деле всё обстоит именно так, ведь как верно подметил русский философ Василий Васильевич Розанов, «Демократия – это способ, с помощью которого хорошо организованное меньшинство управляет неорганизованным большинством» – лидеры демократических государств зачастую нужны лишь для прикрытия реальной деятельности фактической неофициальной власти.

Наступательный демократический интернационализм

Всё это было в основном в рамках одного государства. Что же происходит, если рассматривать современный мир целиком? Примерно то же самое. Страны меряются своими демократиями. Они убивают, шпионят, ведут войны как обычные, так и экономические, участвуют в гонках вооружений... И ради чего? Ради того, чтобы доказать, что их демократия демократичней. Более того, все эти действия зачастую крайне лицемерны. НАТО, вот, в 1999 году, несмотря на запреты ООН, 78 дней бомбили Белград. А ООН ведь у нас была создана для мирного урегулирования конфликтов! В современном мире крупные политические игроки, несмотря на провозглашаемый «принцип суверенного равенства», совершенно не считаются с не столь значительными государствами. В основном – со странами глобального Юга. Мало того, что их мнение не учитывается, так их территории ещё и превращают в арену для борьбы более влиятельных стран, как нередко происходило в годы холодной войны.

Организация Объединённых Наций – лишь один из примеров (хоть и наиболее наглядный) распространённого в современном мире явления, когда изначально справедливые и демократичные международные площадки «приватизируются» США и армией её миньонов, всеми правдами и неправдами заставляя остальные страны принять именно то решение, которое наиболее выгодно американцам. Не менее показательным форумом для поддержания «блоковой дисциплины» служит и «Саммит за демократию»: лишённая всякого содержания пустышка, с помощью которой США выставляют себя «защитниками демократического мира» и дополнительно клеймят соперников, самостоятельно рассуждая, какая страна демократична, а какая – нет. Напоминает католические соборы, проводимые после Великой схизмы: некоторые считают их вселенскими, хотя фактически там присутствовали лишь представители католицизма.

На самом деле, никто не считается с самой ООН, и эта ситуация вполне естественна. ООН продолжает идеи Лиги Наций, но, в отличие от последней, почему-то до сих пор существует, хотя эффективность у них примерно одинаковая. Эти организации являются высшим проявлением демократической болезни, пронизывающей современный мировой порядок. По идее, это чуть ли не мировой парламент, ведущий всю Землю к миру и процветанию. На деле же – лишь очередное вавилонское столпотворение, где каждая страна отстаивает собственные интересы, так что к единому решению прийти, разумеется, невозможно. Безусловно, в известном нам самодержавном мире тоже были вооружённые конфликты. Войны были и будут всегда, этого не избежать. Но как это было тогда? Страна А претендует на земли страны Б и объявляет последней войну, чтобы эти земли взять под свой контроль. Всё куда менее замысловато и подло, чем теперь. Только в наши дни такие конфликты ещё и пытаются урегулировать через Совет Безопасности ООН, каждое заседание в котором напоминает басню про лебедя, рака и щуку.

Все современные «игры в демократию» на уровне как одного государства, так и всего мира есть лишь пир во время чумы. Вместо того, чтобы заботиться о решении своих внутренних проблем с помощью специально предназначенных для этого людей, а не ряженых клоунов, которые только и делают, что выкрикивают популистские речи, страны зачем-то придумывают не особо эффективные международные площадки для решения чужих проблем. Конечно, это не значит, что страна должна закрываться в себе – это ведёт к стагнации. Здесь, как в самолёте, в случае чрезвычайного происшествия нужно сначала надеть маску на себя, а потом уже – на ребёнка.

Таким образом, как показывает практика, наши представления о том или ином политическом режиме зачастую значительно расходятся с реальностью. «Запатентованные» демократии не прочь при случае воспользоваться диктаторскими методами, в то время как автократии зачастую демонстрируют более высокую эффективность в критических ситуациях и выступают гарантами бесперебойности внутриполитических процессов. В международных отношениях именно автократиям свойственно придерживаться таких принципов, как инклюзивность, невмешательство во внутренние дела других государств и плюрализм мнений. Современным демократиям с их эксклюзивными закрытыми клубами по интересам, кризисом политического лидерства и нездоровым стремлением продемонстрировать остальным свою «состоятельность» действительно есть чему поучиться. Смотришь на всё это и понимаешь: вот уж действительно лучше быть, а не казаться.