В РСМД состоялась конференция «Арбитражные споры с участием "подсанкционных лиц". Уроки для России и ЕС»

17 февраля 2022 года Российский совет по международным делам совместно с Управлением международного сотрудничества Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) провели Международную научно-практическую конференцию «Арбитражные споры с участием "подсанкционных лиц". Уроки для России и ЕС».

Соорганизаторами мероприятия выступили Федеральное агентство по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (Россотрудничество) и Кафедра гражданского и административного судопроизводства Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).

17 февраля 2022 года Российский совет по международным делам совместно с Управлением международного сотрудничества Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) провели Международную научно-практическую конференцию «Арбитражные споры с участием "подсанкционных лиц". Уроки для России и ЕС».

Соорганизаторами мероприятия выступили Федеральное агентство по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (Россотрудничество) и Кафедра гражданского и административного судопроизводства Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).

В рамках конференции эксперты обсудили следующие вопросы:

— Насколько массовой может стать практика переноса арбитражных споров в Россию на фоне растущего числа санкций?

— Какие тенденции можно выделить на основе существующих споров?

— Каким образом бизнес в России и ЕС может хеджировать риски неисполнения контрактных обязательство в случае введения санкций?

Модерировали конференцию программный директор РСМД Иван Тимофеев, начальник Управления международного сотрудничества Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), сопрезидент Международного альянса юристов и экономистов, член РСМД Мария Егорова, заведующий кафедрой гражданского и административного судопроизводства Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Сергей Михайлов.

Докладчики и участники конференции:

•  Виктор Блажеев, ректор Университета имени О.Е. Кутафина;

• Татьяна Невеева, партнер BGP Litigation;

• Александр Гребельский, председатель коллегии по международным и инвестиционным спорам Арбитражного центра при РСПП, доцент кафедры международного частного и гражданского права им. С.Н. Лебедева МГИМО МИД России;

• Кира Винокурова, старший юрист практики санкционного права и комплаенса Pen&Paper;

• Петр Ильичев, Председатель комиссии Ассоциации юристов России по третейскому разбирательству, член Совета по совершенствованию третейского разбирательства при Минюсте России, вице-президент Федерального союза адвокатов России, доцент кафедры гражданского и административного судопроизводства Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА);

• Роман Зыков, генеральный секретарь Российской арбитражной ассоциации, арбитр коллегии по международным и инвестиционным спорам Арбитражного центра при РСПП, партнер юридической фирмы Mansors;

• Михаил Савранский, заместитель председателя Арбитражного центра при РСПП, профессор кафедры международного частного права Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации;

• Галина Валентирова, старший юрист юридической компании «Аиткулов и партнеры».

Тезисы

Виктор Блажеев

• Санкции не только привносят дисбаланс в экономические отношения между государствами, но и пагубно влияют на гражданско-правовые отношения между физическими и юридическими лицами, если одна из сторон — подсанкционное лицо. Вопрос организации судебной защиты прав и законных интересов российских подсанкционных лиц находится на стыке политики и юриспруденции, ввиду чего требует обсуждения с позиций обеих наук.

• Изменения, внесенные в Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее АПК РФ) 8 июня 2020 г., получили широкое практическое применение, что позволяет более объективно подойти к анализу внесенных изменений и сформулировать рекомендации по дальнейшему совершенствованию законодательства и применению уже существующих норм.

Татьяна Невеева

• Суть поправок (так называемого «Закона Лугового») заключается в том, что положения арбитражного соглашения, касающиеся учреждения, выбранного сторонами для разрешения спора, могут быть проигнорированы в случае неисполнимости такого соглашения по причине применения мер ограничительного характера. Стоит отметить, что «неисполнимость» не является ноу-хау российского законодательства: аналогичные формулировки содержатся в Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. (Нью-Йоркская Конвенция) и Типовом законе ЮНСИТРАЛ.

• Классическими причинами неисполнимости являются неясность и противоречивость положений арбитражного соглашения и невозможность установить истинную волю сторон; указание на несуществующее арбитражное учреждение; смерть указанного в соглашении арбитра; недоступность места арбитража в связи с политическими событиями и др. Эти и ряд других условий, закрепленных в ст. 248.1 АПК РФ, могут послужить почвой для обращения подсанкционных лиц в государственные суды.

• Ахиллесовой пятой на данный момент является вопрос оплаты регистрационного сбора подсанкционным лицом. Это доказывают материалы дела «Силовые машины v. Востокэнерго», согласно которым истец (подсанкционное лицо) трижды пытался оплатить регистрационный сбор в разных кредитных организациях, и трижды им был получен отказ.

• Согласно позиции Верховного Суда РФ (далее — ВС РФ), выраженной в Определении от 9 декабря 2021 г., сомнения в том, что спор с участием подсанкционного лица в иностранном государстве будет рассмотрен с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, оправданы.

Александр Гребельский

• Физические и юридические лица вынуждены соблюдать санкционные ограничения несмотря ни на что. Хотя, даже отказы европейских филиалов российских банков проводить платежи по арбитражным сборам не являются препятствием для лиц, сумевших найти выход из ситуации. Правовая оценка такого пути решения проблемы — обход закона. Последствия таких действий могут быть особо опасны в случае, если контрагент процессуально активен, с его стороны не исключена возможность подачи ходатайства о невозможности приведения в исполнение решения, принятого в обход закона.

• Последствия применения норм АПК РФ — обращения в государственные суды. Однако передача дела на рассмотрение в российский государственный суд является неприемлемым для иностранного контрагента, т.к. для него это не нейтральный форум, а суд иностранного государства, где он так же может столкнуться с нарушением принципов справедливого судопроизводства.

• Обращение к российским арбитражным учреждениям — прагматичный вариант, но не обязательно ограничиваться указанием лишь на российский арбитраж. Основное предложение заключается в использовании так называемых каскадных и (или) опциональных арбитражных соглашений. Суть каскадных соглашений заключается в том, что в результате решения суда или наличия нормы, подобной ст. 248.1 АПК РФ, стороны могут перейти к следующему варианту разрешения спора в рамках юрисдикционного соглашения. Таким «запасным» вариантом могла бы стать оговорка в пользу российского арбитражного учреждения. Опциональные соглашения, в свою очередь, представляют собой список из двух или более арбитражных учреждений, из которых стороны могут выбрать любое, в том числе и российское.

Кира Винокурова

• Оценить внесённые в законодательство изменения возможно только при анализе практики применения новелл. В случае ст. 248.1 АПК РФ, необходимо рассмотреть три основных на сегодняшний день дела: «Уралтрансмаш v. Песа Быдгощ», «Совфрахт v. Просперити Истейтс» и «Силовые машины v. Востокэнерго».

• Общей проблемой для каждого дела является невозможность российской стороны оплатить услуги контрагента или арбитражный сбор ввиду применения мер ограничительного характера — банки отказывают подсанкционным лицам в транзакциях. Таким образом, иностранные контрагенты находятся в преимущественном положении по сравнению с российскими юридическими лицами, находящимися под санкциями, в то время как возможности последних по защите своих прав и законных интересов в судах иностранных государств ограничены.

• Позиция ВС РФ по делу «Уралтрансмаш v. Песа Быдгощ», представленная в Определении от 9 декабря 2021 г., сводится к тезису: само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в связи с чем отсутствует необходимость доказывать влияние таких мер на возможность исполнения арбитражной оговорки. Таким образом, ВС РФ была создана правовая презумпция.

Петр Ильичев

• Согласно позиции ВС РФ, санкции влияют на право лица на справедливое рассмотрение спора и на доступ к правосудию. Если участник спора — российское физическое или юридическое лицо под санкциями, то беспристрастность иностранного арбитра не может быть гарантирована. С другой стороны, нельзя гарантировать и исполнение решения российского арбитражного учреждения в иностранном государстве.

• Важно отметить, что при применении ст. 248.1 АПК РФ неизбежно несоблюдение прав иностранного контрагента, заключившего арбитражное соглашение и рассчитывающего на рассмотрение дела в арбитражном учреждении, указанном в соглашении. Выход из данной ситуации — в предоставлении сторонам возможности изменения условий арбитражного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 Гражданского кодекса РФ). Также, необходимо определить, в какой части изменение арбитражного соглашения будет возможно.

• Внесённые в АПК РФ изменения не являются окончательными, необходимо ставить вопрос о дальнейшем реформировании ст. 248.1 АПК РФ и замене императивной нормы об исключительной компетенции российских арбитражных судов диспозитивной — возможностью подсанкционных лиц обратиться в российские арбитражные учреждения. Такая новелла позволит избежать лишения сторон права действовать в соответствии с арбитражным соглашением.

• Идея создания арбитражей ad hoc, безусловно, имеет немало преимуществ. Однако в данный момент идет подготовка поправок об ограничении применения данного института, в связи с чем его использование будет затруднено или вовсе запрещено.

Роман Зыков

• Каскадные соглашения могут быть использованы для решения вопроса о подсудности спора, однако имеют как минимум один очевидный недостаток — возможность ответчика подать самостоятельный встречный иск в иное арбитражное учреждение, что приведет к рассмотрению спора параллельно двумя судами.

• Избежать споров о подсудности возможно и при обращении к созданию арбитража ad hoc. В таком случае каждая сторона самостоятельно выбирает по одному арбитру, которые затем привлекают третьего — в таком составе и рассматривается спор.

• Была создана настольная игра, которая представляет собой путь сторон от поиска квалифицированного юриста, заключения договора с ним и оплаты арбитражного сбора до вопроса признания решения арбитражного учреждения и исполнения такого решения. Игра рассчитана на четыре игрока, которые делают ход при помощи кубика с гранями «да», «возможно» и «нет». Последняя означает переход игрока в так называемую litigation river, т.е. к применению закона Лугового.

• Положения ст. 248.1 АПК РФ не являются решением вопроса о защите прав и законных интересов подсанкционных лиц. Необходимо обратить особое внимание на создание арбитражей ad hoc. А сторонам, в свою очередь, следует тщательнее подходить к выбору применимого материального права.

Михаил Савранский

• Идея каскадных соглашений весьма удачна как для подсанкционного лица, так и для его иностранного контрагента. Однако существует риск отказа сторон от нейтрального места разрешения дела — желание сторон передать спор на рассмотрение в наиболее благосклонное к ним учреждение очевидно.

Галина Валентирова

• Рациональными являются два способа влияния на существующее положение. Первый — институт indemnity. Предполагается, что в договоре должна присутствовать оговорка о том, что российская сторона обязуется возместить убытки в случае нарушения санкционных норм. Второй способ — закрепить в договоре обязательство российской стороны не применять антисанкционные поправки, т.е. подчинить правоотношение иностранному праву.

• Позиция ВС РФ лишает иностранного контрагента права выбора. Для решения данного вопроса контрагенты прибегнут к материально-правовым конструкциям, например, к признанию санкций обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором). Однако осуществить это непросто, т.к. санкции не соответствуют признакам форс-мажора. Кроме того, наличие обстоятельства непреодолимой силы освобождает от ответственности, однако не освобождает от исполнения обязательств.

Видео