Илья Кравченко: Неожиданная вакансия в Верховном суде и исход предвыборной гонки в США

Верховный Суд играет важную  роль в американской политической жизни. Решения суда часто получают резонансное освещение в СМИ, а фактор пожизненного нахождения судей в своей должности придаёт им огромный вес, и некоторыми это подвергается критике. За последние годы Верховный суд неоднократно пользовался правом судебного пересмотра, вынося решения то в пользу Демократической партии, то в пользу Республиканской. Однако в преддверие президентских выборов в США неспособность Верховного суда повлиять на результат голосования может быть определяющей. Но ситуация усложнилась из-за смерти одного из 9 судей Антонина Скалиа 13 февраля. Почему данное событие может иметь большое значение для политического будущего Соединенных Штатов?

Из истории вопроса

Судебная система в Соединенных Штатах известна своей непредвзятостью и строгостью в вопросах соблюдения норм права. Согласно американской конституции Верховный суд обладает правом судебного пересмотра, но в то же время его возможности по влиянию на решения исполнительной и законодательной ветвей власти ограничены. Своей важностью в американской политической системе Верховный суд обязан отцам-основателям США, которые видели в судебном надзоре основу демократического будущего страны.

Впервые Верховный суд использовал свое право признать законодательные акты противоречащими конституции в 1803 году в деле «Марбери против Мэдисон». Главным результатом принятого тогда членами Верховного суда решения было фактическое утверждение системы сдержек и противовесов. Конгресс более не имеет права принимать законы, которые противоречили бы конституции, а федеральные суды имеют право выносить вердикт соответствия закона конституции.

На протяжении дальнейшей истории судебная практика видела и другие случаи вынесения вердиктов в сложных, можно даже сказать эпохальных делах. Однако Верховный суд не всесилен. Достаточно вспомнить решение по делу «Браун против Совета по образованию» 1954 года, когда Верховный суд постановил, что наличие сегрегации в государственных школах противоречит конституции. Несмотря на это, прошло еще много лет, прежде чем сегрегация и расовая дискриминация перестала существовать.

Все решения в суде принимаются при следующем соотношении голосов: 7-2, 6-3 или 5-4. Если не брать во внимание чрезвычайно редкое 9-0. То есть, достижение компромисса требует значительных усилий и времени. И даже при практически полном традиционалистском составе судей, как в 1990-е гг., нет никаких гарантий, что все решения будут приниматься в пользу консерваторов, в первую очередь Республиканской партии.

Верховный суд ставит финальную точку

Несмотря на это, сама возможность достижения компромисса в ключевых делах нередко помогала политическим партиям и их лидерам в реализации своих интересов. Самый громкий подобный случай последних лет произошел в декабре 2000 года, во время финального подсчета голосов по итогам президентских выборов в штате Флорида. Тогда лидировали два кандидата: Дж. Буш-младший от республиканцев и А. Гор от демократов. Во многих штатах Буш побеждал с минимальным перевесом по голосам выборщиков. Однако именно Флорида оказалась тогда решающим штатом, где было целых 25 выборщиков. Стоит отметить, что выборщики формируют свою позицию на основе голосов граждан, которые могут испортить бюллетени или неправильно их заполнить. В итоге, Буш выигрывал с минимальным перевесом, а Гор в свою очередь подавал апелляцию в судебные инстанции штата. Главной претензией тогда было наличие большого количества недействительных бюллетеней.

Начались многочисленные пересчеты голосов в штате Флорида и сопровождавшие их решения судов. Они продолжались до вечера 12 декабря, когда Верховный суд США 5 голосами против 4-х постановил дальнейшие пересчеты прекратить и признать последний подсчет окончательным. В итоге, как мы знаем, победу одержал Дж. Буш-младший. Таким образом, именно Верховный суд поставил финальную точку в вопросе о том, кто займёт Овальный кабинет в  Белом доме и, в каком-то смысле, определил будущее не только страны, но и всего мира.

Как быть дальше

Принцип разделения властей в США должен способствовать поиску компромиссов и установлению договоренностей между противоположными политическими силами. Но республиканское большинство, особенно пользующиеся поддержкой «Движения чаепития» [1], не всегда следуют подобным принципам. В итоге это часто приводит к возникновению патовых ситуаций. И Верховный суд пытается находить выход из подобных тупиков. Иногда это происходит в пользу либералов, как в вопросах однополых браков. А иногда и в пользу консерваторов, как в случае с климатической программой и финансовыми вопросами. И большинство подобных решений в последнее время принималось с минимальным перевесом в голосах 5-4.

После кончины  А. Скалиа, решения могут быть 4-4, то есть безрезультатными. Соединенные штаты теперь находятся в ситуации, когда высший судебный орган страны способен полностью отвечать политическим вызовам. В свое время кандидатура А. Скалии была единогласно утверждена Сенатом. Произошло это в 1986 году. Три десятилетия спустя подобный исход видится в Вашингтоне за гранью воображения. Республиканцы в настоящее время насчитывают 54 из 100 сенаторов. А для положительного голосования по утверждению Верховного судьи  необходимо заполучить 60 голосов.

Самое главное, что республиканское большинство в Сенате и республиканские кандидаты в президенты четко дали понять, что не одобрят никакую фигуру, которую бы номинировал Б. Обама. Ситуация может показаться безвыходной. Однако у нынешнего хозяина Белого дома есть несколько способов пролоббировать свои интересы.

Например, Обама может выдвинуть кандидатуру умеренного судьи, не настолько либерального, чтобы не отпугнуть консерваторов, но и не настолько традиционалистского как Скалиа. Таким образом, он сможет заручиться поддержкой большей части демократов и небольшого числа республиканцев.

Другим вариантом может быть выдвижение Обамой кандидатуры испано-американца. Это будет сильный политический ход, так как отвергнув такого кандидата, республиканское большинство будет незамедлительно обвинено демократами в расизме. То есть потенциальный претендент на пост президента от Республиканской партии лишится поддержки испано-американских избирателей, а это очень большой процент голосов. Правда стоит отметить, что такой вариант был бы слишком радикальным для Обамы, ведь он может сыграть и в противоположную сторону. Например, такого мнения придерживается эксперт Брукингского Института Ричард Лемперт. Он полагает, что республиканцы наоборот могут быстро утвердить такую кандидатуру и потом заявлять, что они сторонники обновления судебной ветви власти,  и будут всячески пытаться заручиться поддержкой испаноязычных избирателей. В любом случае никто из кандидатов не станет забывать о прецеденте 2000 года. Поэтому в ближайшее время стоит ожидать усиления судебного компонента в предвыборной риторике, как демократов, так и республиканцев.

Верховный суд выступает в качестве основного арбитра в таких важных для американских граждан вопросах, как аборты, однополые браки, иммиграция и социальное неравенство. Эти проблемы образуют разделительную линию между двумя основными партиями в США – Республиканской и Демократической. И тот факт, что кворум в главном судебном органе отсутствует, добавляет напряженности в президентской гонке. Поэтому, если кандидатуру члена Верховного суда не утвердят до момента избрания нового главы исполнительной власти, следующий президент встанет перед непростым решением: рекомендовать человека, который вполне способен определить будущее страны по самым острым проблемам и сделать это так, чтобы общество наконец стало полностью доверять политической системе и не растеряло веру в силу принципа сдержек и противовесов.

Примечания

1) «Движение чаепития» – консервативное сообщество американцев, преимущественно членов Республиканской партии, возникшее после инаугурации Б. Обамы в 2009 году. Цель движения заключается в противодействии принимаемым нынешней администрации решениям, таким как увеличение налогового бремени на богатых и введение всеобщего медицинского страхования. Название намекает на «Бостонское чаепитие», событие, произошедшее в 1773 году, в ходе которого американские колонисты выбросили в море английский чай в знак протеста введенного метрополией налога на чай. 

Илья Кравченко, к.п.н., преподаватель кафедры международной безопасности ИАИ РГГУ.