Для стран Центральной и Восточной Европы актуальность проблемы сокращения вооруженных сил оказалась еще выше, чем в Западной Европе. Организация Варшавского Договора (ОВД) прекратила свое существование, на месте СССР и Югославии образовалась плеяда новых государств, при этом впоследствии распада последней на Балканах разразилась цепочка кровавых гражданских войн. «Старые» и «новые» нации вынуждены были заниматься государственным строительством и восстановлением вооруженных сил, зачастую в обстановке острой социальной и экономической нестабильности и полного распада военно-промышленного комплекса региона. Несмотря на часто сходные стартовые условия, страны Центральной и Восточной Европы ставили в этом процессе различные задачи и приоритеты. Значительное влияние оказало присутствие мощных интеграционных центров влияния в виде ЕС и НАТО. Однако в регионе сформировалась очень разнообразная повестка безопасности, существенно отличающаяся для отдельных государств.

Исторический контекст

В Центральной и Восточной Европе можно выделить несколько групп стран, обладающих сходной траекторией эволюции вооруженных сил с 1990-х гг. — Прибалтику, «Вишеградскую четверку», балканские страны. Отдельного рассмотрения заслуживают также Украина и Беларусь, однако уникальная историческая специфика военного строительства в этих странах затрудняет прямое сравнение, поэтому в данной статье они вынесены за рамки исследования.

На Балканском полуострове шесть государств: Босния и Герцеговина, Хорватия, Сербия, Черногория, Северная Македония, Словения (а также частично признанная Республика Косово) ранее были частью Югославии, распавшейся в результате политического кризиса, переросшего в междоусобную гражданскую войну. Вооруженные силы и военно-промышленный комплекс Югославии оказались разделены по разные стороны конфликта и как единая структура были почти полностью разрушены.

Молдова, хотя географически не относится к Балканам, в 1990-е гг. попала в схожую ситуацию из-за войны в Приднестровье. Еще две Балканские страны — Румыния и Албания — прямо не участвовали в этих военных конфликтах, но активно поддерживали одну из противоборствовавших сторон.

Немного особняком стоит Болгария, мирно прошедшая через демонтаж коммунистического режима и избежавшая прямого втягивания в гражданские войны. Среди других стран региона ее можно считать «контрольным примером», опираясь на который можно сравнить различные траектории последующего военного строительства. Во второй половине 2000-х гг. многие балканские страны вступили в ЕС и НАТО и пытаются совместить переход на западные военные стандарты с частичным восстановлением разрушенной военной промышленности времен холодной войны.

К «Вишеградской четверке» относятся Польша, Чехия, Словакия и Венгрия, этим странам в 1990-е гг. наиболее успешно удалось пройти через падение коммунистического лагеря и перевод экономики на капиталистический лад. Именно эти три страны первыми из состава бывшего Варшавского блока вступили в НАТО. Североатлантическая военно-политическая интеграция стала основной целью программы развития национальных вооруженных сил, и по ряду направлений были достигнуты заметные успехи. С другой стороны, переход промышленной базы и армии на стандарты НАТО оказался чрезвычайно трудной и затратной задачей, которая оказалась во многом не под силу ограниченным экономическим возможностям этих стран [1].

На территории прибалтийских республик не оказалось значимых мощностей военной промышленности, а также материально-технической базы вооруженных сил СССР. Относительно небольшой размер территории, населения и экономики предельно ограничивал любые программы военного строительства в этих странах. Однако Прибалтика выбрала устойчивый курс на вступление в ЕС и НАТО, что и произошло в 2004 году. Эти события имели крайне противоречивые последствия для региона. В Восточной Европе и Прибалтике наиболее устойчиво сохранялись представления относительно важности традиционной роли НАТО как инструмента сдерживания России и коллективной обороны против военной агрессии с ее стороны [2].

С точки зрения военного строительства расширение НАТО в Прибалтику создало классическую дилемму безопасности, усугубляющуюся двойной асимметрией между сторонами.

С одной стороны, страны Балтии полностью беззащитны перед гипотетическим российским вторжением, но в то же самое время такая же асимметрия в обычных вооружениях сохраняется и между Россией и НАТО в Европе. География и военная логистика усугубляет сложившуюся асимметрию — удаленность Прибалтики от основных промышленных и логистических центров в Европе затрудняет развертывание крупной группировки НАТО в регионе. В то же время радикальный рост возможностей НАТО в области технологически продвинутых средств масштабного воздушного нападения в условиях прямого выхода НАТО на границы с Россией в середине 2000-х гг. создал стратегическую угрозу, реакция на которую во многом объясняет сдвиг во внешней политике России и приоритеты в реформе Вооруженных сил в 2008–2020 гг.

Количественная асимметрия военного баланса

Все 19 стран региона, включая Беларусь и Украину, в сумме тратят на военные нужды почти в два раза меньше средств, по сравнению с Россией.

Соответствующее значение для Западной Европы в 1990–2000-е гг. оказывается на порядок выше, пусть в последние годы разрыв и несколько сократился. В последние годы Центральная и Восточная Европа показывает рост суммарных военных бюджетов, однако его в основном обеспечивают относительно крупные члены НАТО в регионе — «Вишеградская четверка», Прибалтика, а также Румыния.

[Показать график «Сравнение военных расходов в Центральной и Восточной Европе»]

[Показать график «Сравнение военных расходов в Центральной и Восточной Европе и Западной Европы»]

[Показать график «Сравнение военных расходов в Центральной и Восточной Европе и России»]

Польша, Чехия, Словакия и Венгрия совместно занимают львиную долю всех совокупных расходов региона, в основном за счет абсолютного лидерства Польши.

С точки зрения динамики военного бюджета заметное место также занимает Румыния, затем идут другие крупные страны Балкан — Хорватия, Сербия и Болгария.

[Показать график «Среднее значение военных расходов стран Центральной и Восточной Европы за 2010-2019 гг.»]

Существенный рост стоимости поддержания современных вооруженных сил в Центральной и Восточной Европе стал даже еще более острой проблемой по сравнению с аналогичной ситуацией в Западной Европе.

Если в последней можно постепенно сокращать и модернизировать накопленные арсеналы со времен холодной войны, раз за разом продлевая сроки эксплуатации бронетехники, авиации, надводных кораблей и т.п., то аналогичное вооружение советских стандартов для многих новоявленных членов НАТО стало обузой.

Принятые в начале 2000-х гг. программы военного строительства в странах ЦВЕ предполагали постепенное списание всего вооружения и военной техники советских стандартов и ее замена на импортные образцы, приобретенные в США, Великобритании, Франции, Германии и у других ведущих производителей НАТО. Однако тридцать лет спустя «винтажная» постсоветская бронетехника, артиллерия, авиация составляют от половины до двух третей всех единиц ВиВТ Польши, Румынии, Чехии, Венгрии, Словакии и других новых членов Североатлантического Альянса. Стоимость переоснащения материально-технической базы, в особенности тяжелого вооружения, оказалась буквально неподъемной, когда, например, закупка лишь одной эскадрильи современных многоцелевых истребителей на Западе полностью поглощает все средства военного бюджета за один год. Кстати, относительно выигрышное положение заняли страны Балтии, где отсутствовали крупные запасы советского вооружения, что несколько расширило возможности по закупке б/у бронетехники и артиллерии на Западе.

Отчасти эта ситуация связана с интересной обстановкой в сохранившейся военной промышленности в большинстве стран Центральной и Восточной Европы. Хотя разрыв военно-технических связей в рамках ОВД и уход СССР как основного экспортера технологий фактически разрушили военно-промышленный комплекс в регионе как единую структуру, далеко не все индустрии исчезли безвозвратно.

В относительно неплохом состоянии остались многие предприятия стрелково-артиллерийской и бронетанковой промышленности. Хотя возможностей широкомасштабного выпуска у них не осталось, военно-ремонтная база в целом сохранила дееспособность. Большие объемы накопленной с советских времен техники создали богатый ресурс для экспериментов по модернизации, а также поддержанию действующей техники в строю, зачастую с помощью «каннибализма» запасных частей из законсервированных образцов.

Многие, даже некрупные страны Балкан, сохранили в стабильном состоянии боеприпасную промышленность. С учетом крупного реэкспорта вооружения и военной техники на вторичных рынках, конфликты на Ближнем Востоке создали устойчивый спрос на крайне выгодное по соотношению «стоимость-эффективность» советское оружие и боеприпасы к нему. В результате многие страны региона, такие как Румыния, Сербия, Хорватия, Босния и Герцеговина, Болгария, Албания, Польша, Чехия, Словакия и Словения стали крупными бенефициарами не только поставок бывшего в использовании оружия, но и производства боеприпасов в интересах различных вооруженных формирований в странах «третьего мира» [3].

При этом сохраняющиеся производственные стандарты бывшего ОВД на практике тормозят реальную интеграцию с военно-промышленным комплексом западных стран. Если крупные страны региона, такие как Польша и Румыния в последние годы активно инициируют процессы локализованного производства вооружений западной разработки по лицензии (бронетехники, вертолетов, надводных кораблей), то меньшие страны региона вынуждены продолжать тратить ресурсы на поддержание технологически устаревших предприятий.

По всей видимости, вырваться из замкнутого круга перехода на стандарты НАТО получится только после полного морального устаревания сложившей производственной базы.

***

Описанные выше тенденции современного военного строительства в странах Центральной и Восточной Европы подводят к выводу о продолжающемся кризисе целеполагания действующих программ во многих странах региона. Польша, Румыния, страны Балтии наиболее осознанно занимаются реформированием вооруженных сил для противодействия России.

Однако несмотря на самые интенсивные меры, соотношение военного баланса складывается далеко не в пользу восточноевропейских стран НАТО. Слабая промышленная база и серьезно ограниченные финансовые возможности этих стран не позволяют поддерживать достаточно мощный военный потенциал для открытого вызова России и оставляет их зависимыми от внешней военной (и военно-технической) помощи со стороны партнеров по НАТО.

Для стран Балкан, а также «Вишеградской четверки» отсутствие реальной внешней угрозы ставит большие вопросы относительно задач вооруженных сил.

Членство в НАТО для таких государств в большей степени представляет собой часть общей траектории в сторону евроинтеграции, а также относительно малокровное решение вопроса защиты национальной безопасности. При этом реальные интересы и политическая повестка отдельных стран может заметно отличаться от основного евроатлантического курса.